Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-5295/2006(32832-А81-37) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо предложить налогоплательщику указать, какие права в сфере предпринимательской деятельности и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа, а также представить доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-5295/2006(32832-А81-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-5295/2006(28599-А81-37); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5295/2006(25522-А81-29)

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт плюс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард (далее - МРИ ФНС N 1), о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 11-25/17, принятого последней.

Решением от 16.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО "Комфорт плюс" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 указанное выше решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Комфорт плюс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налогов в общей сумме 3 086 996,61 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки ООО "Комфорт плюс" от 16.03.2006 N 11-25/14.

ООО "Комфорт плюс" представило в налоговый орган возражения на выше указанный акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение 07.04.2006 N 11-25/17 о проведении дополнительного мероприятия налогового контроля.

Несогласие налогоплательщика с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, признали оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям статей 3, 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.".

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом гражданских и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Из материалов дела следует, что 13.09.2005 решением N 11-25/16 исполняющего обязанности руководителя налогового органа назначена выездная налоговая проверка ООО "Комфорт плюс", которая начата 03.10.2006 и окончена 26.01.2006. За этот период проверка приостанавливалась дополнительными решениями от 05.10.2005 (возобновлена 28.10.2005) и 04.12.2005 (возобновлена 10.01.2006).

Акт выездной налоговой проверки N 11-25/14 составлен 16.03.2006 (л.д. 15 т. 1).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании, указанного выше акта выездной проверки, исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение N 11-25/17 от 07.04.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указано, что представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки носят условный теоретический характер (не подтверждены соответствующими документами), что лишает инспекцию достаточных оснований принять либо опровергнуть приведенные налогоплательщиком доводы. В качестве дополнительных мероприятий решено провести встречные проверки контрагентов и запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации товаров по поставкам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, провести встречные проверки налогоплательщиков, которым осуществлялась дальнейшая реализация товаров по поставкам.

Данное решение не является итоговым, каковыми являются решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из того, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах, в нарушении пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассмотрены руководителем налогового органа в отсутствие проверяемого лица, либо его представителя, о чем последний не был извещен.

По мнению суда кассационной инстанции, выяснение данных обстоятельств к предмету данного спора не относится, поскольку налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов налогового контроля является выездная налоговая проверка, которая проводится по правилам статьи 89 Кодекса.

Согласно статьям 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа следует, что дополнительные мероприятия назначены в связи с невозможностью принять либо опровергнуть, изложенные в возражениях доводы налогоплательщика, касающихся неправомерного уменьшения расходов и соответствующего доначисления налогов.

В заявлении, адресованном в арбитражный суд, налогоплательщик обжалует решение налогового органа только по процессуальным нарушениям, также не указал какие права в сфере предпринимательской деятельности и законные интересы нарушены, оспариваемым решением налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Арбитражным судом исследовались договора на оказание платных юридических услуг от 14.04.2006 (л.д. 150 т. 2), от 30.08.2006 (л.д. 30 т. 3), заключенных между ООО "Комфорт плюс" и предпринимателем без образования юридического лица В.

Стороны согласовали существенные условия, определив, что предметом данного договора является представление интересов ООО "Комфорт плюс" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и выплаты 150 000 руб. и 75 000 руб. в качестве вознаграждений за оказанные по договору поручения юридические услуги.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность данных выплат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства по делу, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1786/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.