Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-1253/2007(32265-А45-9) Признавая недействительным распоряжение, которым установлено прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-1253/2007(32265-А45-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5828/07

Войсковая часть N 83440 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к мэрии города Новосибирска о признании недействительным распоряжения мэрии от 26.04.2005 N 3046-р в части признания утратившим силу решения горисполкома г. Новосибирска от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина".

Заявленные требования основаны ссылкой на нарушение оспариваемым распоряжением требований статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данным распоряжением прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком, переданным войсковой части для строительства жилого дома.

Решением от 20.06.2006 (судья П.) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.09.2006 отменила решение суда на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как затрагивающего права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой", не привлеченного к участию в деле (далее - ООО "СУ-9 Жилстрой").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "СУ-9 Жилстрой" и рассмотрел спор по правилам первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований войсковой части N 83440 было отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы статей 4, 8-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Совета Министров РФССР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", пункт 1.4 Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю", пожизненное наследственное владение, бессрочное (постоянное) пользование землей", утвержденной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09.03.1992, статьи 1, 5, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неправильно применил нормы статей 31-32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991. По мнению войсковой части, процедура изъятия земельного участка и определения границ земельного участка была произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством; в материалах дела имеется схема генерального плана, закрепляющая границы земельного участка. Также податель жалобы считает, что, вынося данное распоряжение, органы местного самоуправления превысили свои полномочия в области градостроительной деятельности, закрепленные в статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, войсковая часть не согласна с выводом суда о том, что "технические условия от 1993 года, представленные в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку после истечения срока не переоформлены", ссылаясь на получение необходимых согласований в июне-июле 2002 года; суд неверно оценил письмо командира войсковой части 83440 от 07.07.2005.

ООО "СУ-9 Жилстрой", мэрия представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители войсковой части поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представители мэрии и ООО "СУ - Жилстрой", высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов от 23.08.1991 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина" земельный участок площадью 1,0 га предоставлен в постоянное пользование войсковой части N 83440 для строительства жилого дома по ул. Есенина. Названным решением УКСу горисполкома рекомендовано в срок до 01.09.1991 года передать в установленном порядке войсковой части по акту незавершенное производство по строительству общежития по ул. Есенина. С войсковой части взысканы затраты по освоению площадки в размере 350,9 тыс. руб.

Распоряжением мэрии от 26.04.2005 N 3046-р признано утратившим силу решение горисполкома г. Новосибирска от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина" в связи с переходом прав на недвижимость.

Считая, что названное распоряжение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы войсковой части, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что заявитель на момент вынесения оспариваемого распоряжения являлся заказчиком-застройщиком жилого дома по ул. Есенина в г. Новосибирске и является таковым в настоящее время; распоряжение в оспариваемой его части направлено на прекращение прав и обязанностей войсковой части как застройщика жилого дома; доказательств перехода права собственности на строительный объект, принадлежащий войсковой части не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходила из того, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие государственного акта на землю, отсутствия доказательств проведения войсковой частью межевания земли.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого распоряжения возлагается на мэрию.

Между тем, доказательства правомерности вынесения оспариваемого распоряжения мэрией в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о соответствии оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, в деле отсутствуют.

Распоряжением от 26.04.2005 N 3046-р признано утратившим силу решение горисполкома от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина" в связи с переходом прав на недвижимость.

Доказательств перехода прав на строительный объект, принадлежащий войсковой части мэрией не представлено.

Таким образом, мэрия не доказала законность вынесения распоряжения от 26.04.2005 N 3046-р в оспариваемой его части.

Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы войсковой части, в связи с тем, что в результате принятия данного распоряжения войсковая часть лишилась функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина, кроме того, войсковой частью были перечислены денежные средства федерального бюджета на получение технических условий и необходимых согласований, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушение судом апелляционной инстанции статей 197-201, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора привело к ошибочному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в силу пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10388/06-31/194 отменить.

Решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.