Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1863/2007(32958-А45-40) Налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1863/2007(32958-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Племенной завод "Медведский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее Инспекция) о признании незаконным решения от 15.06.2005 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: - доначисления налога на прибыль в сумме 86619 руб., - налога на добавленную стоимость в сумме 132868 руб. - платы за пользование водными объектами в сумме 40320 руб. - начисления пеней по указанным налогам: а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социальною налога в размере 32642.94 руб., налога на прибыль в размере 23617.6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26574 руб., платы за пользование водными объектами в размере 8064 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 54192,20 руб., Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132868 руб., штрафа по налогу в сумме 26574 руб. пени в размере 10988 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 86619 руб., штрафа по налогу в сумме 23617,60 руб., пени в размере 16042 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 32642,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отметить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 15.06.2005 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 86619 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 132868 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 40320 руб.; также решением начислены пени по указанным налогам. Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 32642,94 руб., налога на прибыль в размере 23617,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26574 руб., платы за пользование водными объектами в размере 8064 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 54192,20 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность судебных актов проверяется в части удовлетворения заявленных Обществом требований по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения в части начисления НДС (пени, штрафа) явилось необоснованное, по мнению Инспекции, представление в качестве доказательств оплаты посевщикам сумм налога на добавленную стоимость счетов-фактур, оформленных на иное предприятие, ФГУП Племенной завод "Медведский".

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с необоснованным привлечением Общества к налоговой ответственности в отношении неполной уплаты НДС (начисления соответствующих сумм налога, штрафа, пени).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Медведский" было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество Племенной завод "Медведский" (Общество), о чем 22.04.2004 в едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Арбитражный суд, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, проанализировав представленные сторонами документы (в частности счета-фактуры), с учетом пункта 2 статьи 50 НК РФ, пришел к правильному выводу, что указание контрагентами Общества в апреле-мае 2004 года в счетах-фактурах прежней организационно-правовой формы Общества (ФГУП, а не ОАО) не повлияло на налогооблагаемую базу и не повлекло задолженности перед бюджетом, в связи, с чем данное обстоятельство не может быть правовым основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (начисления налога, пени).

Учитывая, что Инспекцией не оспаривались факт покупки Обществом дизельного топлива и сельскохозяйственного оборудования по спорным счетам-фактурам, а также факт оплаты Обществом поставщикам налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция поддерживает выводы суда о соответствии представленных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ и о соблюдении Обществом требований статьи 172 НК РФ, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления налога на прибыль (пени, штрафа) явился вывод суда о неправомерности ссылки Инспекции на пункт 18 статьи 250 НК РФ, в соответствии с положениями которого, по мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается только с истечением срока исковой давности. Суд, руководствуясь пунктом 18 статьи 250, статьей 274 НК РФ, статьями 191, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истечение трехгодичного срока исковой давности не может быть безусловным основанием для отражения кредиторской задолженности в составе дохода.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06 05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности пункт 2 статьи 12 указанного Закона;. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли, может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о неправомерности действий Инспекции при отражении за 2003 и 2004 годы в составе налоговой базы по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек, не основан на положениях статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности сторонами (в том числе, Обществом) не оспаривается.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (не проведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и не издание соответствующего приказа) не является основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

То обстоятельство, что в 2005 (то есть в период, следующий за периодом истечения срока исковой давности) было произведено частичное гашение задолженности, также не является основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2003 году в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (л.д. 99, том 2).

Кроме того, является обоснованным довод Инспекции об арифметической ошибке, допущенной судом при определении размера налоговой санкции за неуплату налога на прибыль, так как 20% от 86619 руб. составляет 17323.8 руб., а не 23617.6 руб.

Поскольку по данному эпизоду материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, но судом были неправильно истолкованы нормы главы 25 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя вынесенное по делу решение в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), принять в указанной части новое решение - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в размере 86619 руб. (соответствующих пени, штрафа).

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований в большем объеме, госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8961/06-49/354 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области от 15.06 2005 N 21 в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 86619 руб., соответствующих пени и штрафа.

В указанной части принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества Племенной завод "Медведский" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области от 15.06.2005 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 86619 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение суда от 15.11.2006 по делу N А45-8961/06-49/354 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод "Медведский" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.