Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-4142/2006(32683-А75-12) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию в отсутствие заключенного с истцом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-4142/2006(32683-А75-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" (далее - ОАО "ЮТЭК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в лице филиала в г. Нягани (далее - Тюменский государственный университет ) о взыскании 143844 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, ответчик, получая от истца в течение августа-октября 2005 года электрическую энергию, оплату ее не производил, вследствие чего неосновательно обогатился за счет ОАО "ЮТЭК-Нягань".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанную сумму как задолженность за фактически потребленную электрическую энергию.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" (далее - ООО "Няганьэлектросервис").

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 решение от 01.03.2006 и постановление от 21.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что уточненными требованиями истец изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из первоначально заявленных требований истца о взыскании с Тюменского государственного университета неосновательного обогащения, сумма которого истцом уменьшена до 134493 руб. 77 коп., составивших стоимость энергии за период с 1 февраля по 30 июня 2005 года.

Решением от 15.09.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 14.12.2006, иск удовлетворен. Сославшись на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то потребление поставленной истцом энергии следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика.

Обжалуя принятые судебные акты, Тюменский государственный университет просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах одного судебного округа. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы материалы дела, опровергающие доводы истца о том, что именно ОАО "ЮТЭК-Нягань" осуществляло энергоснабжение ответчика в спорный период. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что коль скоро ООО "Няганьэлектросервис" не имело возможности осуществлять электроснабжение ответчика, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено невозможностью его исполнения. Заявитель жалобы полагает, раз судом не выяснен тот факт, ответственны ли стороны за прекращение обязательства, то указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Неправильным считает заявитель применение судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержат доказательств обогащения ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

ОАО "ЮТЭК-Нягань", Тюменский государственный университет, ООО "Няганьэлектросервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что 01.12.2004 между открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") и открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") был заключен договор энергоснабжения, а 25.02.2005 - дополнительное соглашение к нему N 2, в соответствии с которыми ОАО "Тюменьэнерго" обязалось продавать ОАО "ЮТЭК" электрическую энергию, в том числе для потребителей г. Нягани.

По договору аренды от 29.07.2004 N 1044, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нягани, истцу переданы в аренду питающие и распределительные сети и подстанции.

1 января 2005 года ОАО "ЮТЭК" (заказчик) и ОАО "ЮТЭК-Нягань" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно названному договору заказчик поручил, а исполнитель обязался принимать от заказчика электрическую энергию в пунктах приема на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем и поставщиками электрической энергии и передавать ее по своим электрическим сетям всем потребителям муниципального образования "Город окружного значения Нягань".

В соответствии с заключенным между ОАО "ЮТЭК" (принципалом) и ОАО "ЮТЭК-Нягань" (агентом) агентским договором от 01.02.2005 принципал поручил, а агент взял на себя обязательство от своего имени заключать договоры энергоснабжения с предприятиями, учреждениями, организациями и другими лицами на реализацию электрической энергии, приобретенной принципалом у поставщиков этой энергии.

По товарным накладным от 28.02.2005 N 11, от 31.03.2005 N 24, от 30.04.2005 N 32, от 31.05.2005 N 46, от 30.06.2005 N 52 и от 31.07.2005 N 3444 принципал передал ОАО "ЮТЭК-Нягань" электрическую энергию на реализацию ее в феврале - июле 2005 года.

28 февраля 2005 года истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 28.02.2005 N 608, в котором срок действия был указан с 1 февраля по 31 декабря 2005 года.

В связи с тем, что Тюменский государственный университет состоял в договорных отношениях с ООО "Няганьэлектросерсис" по договору от 01.01.2005, между сторонами возникли разногласия по сроку действия договора N 608.

В судебном порядке эти разногласия были разрешены и решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10187/2005 срок действия названного договора установлен с 1 июля по 31 декабря 2005 года.

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в период с февраля по июнь 2005 года фактически электрическую энергию ответчику поставляло ОАО "ЮТЭК-Нягань", а не ООО "Няганьэлектросервис".

Посчитав, что ООО "Няганьэлектросервис" не имело возможности осуществлять поставку ответчику электрической и тепловой энергии, суд, руководствуясь статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о прекращении обязательств между третьим лицом и Тюменским государственным университетом по договору энергоснабжения от 01.01.2005 независимо от расторжения договора.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд, делая вывод о прекращении обязательств между Тюменским государственным университетом и ООО "Няганьэлектросервис", в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был устанавливать ответственность указанных лиц в прекращении обязательств.

Поскольку в силу указанной статьи Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то устанавливать чью-либо ответственность нет необходимости.

Суд указал, что электрические сети были переданы их собственником истцу, договор на поставку энергии потребителям г. Нягани заключен с истцом. Следовательно, ООО "Няганьэлектросервис" не могло поставлять энергию по независящим от него обстоятельствам. Поэтому за прекращение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и третьим лицом, ответственности никто не несет.

Для оплаты поставленной в феврале-июне 2005 года ответчику энергии истец выставил Тюменскому государственному университету счета-фактуры на сумму 134497 руб. 77 коп., которые ответчик не оплатил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что Тюменский государственный университет потреблял поставленную истцом энергию в указанный период при отсутствии договорных и установленных законом оснований, то, как верно отметил суд, стоимость этой энергии является неосновательным обогащением ответчика.

Правильно применив нормы материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика предъявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судами рассмотрены все доводы истца и ответчика, им дана правильная правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда по делу N А75-13096/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.