Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1332/2007(32330-А45-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком по договору оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1332/2007(32330-А45-38)
(извлечение)

ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Федеральный центр логистики" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1461922,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора оказания услуг от 22.07.2004 N 70-и истек 15.08.2005, стороны не договорились о его продлении, кроме того, указанный договор является незаключенным, так как истец и ответчик не согласовали предмет договора.

Решением от 18.10.2006 (судья А.) в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 (судьи К., Л., Ш.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФГУП "Федеральный центр логистики" подало заявление о замене ответчика по настоящему делу на ОАО "Федеральный центр логистики", которое мотивировано тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 ФГУП "Федеральный центр логистики" приватизировано путем преобразования в ОАО "Федеральный центр логистики".

Суд кассационной инстанции считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ОАО "Федеральный центр логистики", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, так как истец пользовался имуществом, принадлежащим ответчику, в период с 15.08.2005 по 01.02.2006, ОАО "Федеральный центр логистики" несло затраты на его содержание, эти затраты компенсированы ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" лишь частично.

Полагает, что договор на оказание услуг неразрывно связан с договором аренды и заключался на срок действия договора аренды.

По мнению заявителя, договор на оказания услуг от 22.07.2004 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Федеральный центр логистики" (исполнитель) и ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" (заказчик) заключили договор от 22.07.2004 N 70-и на оказание услуг к договору аренды от 12.02.2004 N 77-р, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по сопровождению, обслуживанию и контролю нежилых помещений.

В силу пункта 3.2 договора на оказание услуг на сумму, подлежащую оплате, исполнитель выставляет счет заказчику до 10 числа текущего месяца. Выставленный счет подлежит оплате в 3-х дневный срок с момента его получения.

Срок действия указанного договора истек 15.08.2005.

Договор аренды от 12.02.2004 исполнялся сторонами до 01.02.2006. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение в удовлетворительном техническом состоянии.

С 15.08.2005 по 03.11.2005 заказчик перечислил исполнителю оплату по договору на оказание услуг в сумме 1 461 922,49 руб.

Полагая, что ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" ошибочно перечислило ответчику 1 461 922, 49 руб., а ответчик тем самым неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 22.07.2004 N 70-и является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор аренды и договор на оказание услуг неразрывно связаны между собой, фактическое занятие помещения невозможно без оказания услуг по договору от 22.07.2004.

При этом суд руководствовался нормами статей 432, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая договор от 22.07.2004 N 70-и и договор от 12.02.2004 N 77-р, возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства в их совокупности. Суд пришел к выводу о наличии договорных обязательств у сторон в настоящем споре.

Апелляционная инстанция, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, переоценила выводы суда первой инстанции, не указав при этом на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны согласовали предмет договора, исполняли договорные обязательства, исходя из этого, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора от 22.07.2004 N 70-и.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение спорной денежной суммы. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что истец пользовался арендованным помещением и оплачивал предусмотренные договором от 22.07.2004 N 77-и услуги, в том числе и услуги на спорную сумму, что отражено в платежных документах ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт".

При этом у сторон отсутствовали споры по объему и качеству предоставляемых услуг.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм о неосновательном обогащении неправомерны.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к принятию неправомерного постановления и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Федеральный центр логистики" удовлетворена, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" в пользу ОАО "Федеральный центр логистики".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13955/2006-42/403 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2006.

Взыскать с ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" госпошлину в сумме 1 000 руб. в пользу ОАО "Федеральный центр логистики".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.