Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1777/2007(32916-А46-13) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные счета-фактуры не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1777/2007(32916-А46-13)
(извлечение)

Муниципальное предприятие (МП) г. Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о взыскании 328016 руб. 32 коп. основного долга и 11608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам NN 1, 2, 3, 4 и 5.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 538023 руб. 54 коп. в связи с предоставлением счетов-фактур, выставленных ответчику за выполненные работы за период с июня по август 2006 по договорам NN 4 и 5.

Суд не удовлетворил ходатайство истца, посчитав, что истец одновременно дополнил предмет и основания иска, то есть заявил новые требования.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения работ.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе МП г. Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в нарушение статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований разрешено в решении суда; определение по вопросу удовлетворения ходатайства вынесено не было; истцу не разъяснен порядок и сроки обжалования отказа. В нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Левобережье" и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих выполнение работ и находящихся у ОАО "Левобережье".

По мнению истца, представленные в материалы дела договоры являются договорами подряда, в связи с чем считает, что вывод суда о том, что указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами. Суд применил к правоотношениям сторон главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и не применил статьи 702-729 Кодекса, подлежащие применению.

В заседании кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство заслушать представителя ОАО "Левобережье".

Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции) и то обстоятельство, что ОАО "Левобережье" не является участником процесса, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчики решение находят законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (заказчик) и МУП г. Омска "ГЖУ" (подрядчик) заключены договор подряда N 1 от 01.11.2005, договор N 4 по обслуживанию лифтов и систем диспетчерской сигнализации от 13.03.2006, договор N 5 по обслуживанию лифтов жилых домов от 13.03.2006, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по обслуживанию лифтов лифтерами и систем диспетчерской сигнализации, а заказчик обязался оплатить выполненные работы; договор подряда N 2 от 01.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению аварийных ситуаций в жилых домах, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключенные между сторонами договоры суд верно квалифицировал как договоры возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что представленные счета-фактуры не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить заявки (задания) ответчика на выполнение ремонтных работ, а также доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) в виде актов приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют договор N 3, задания (заявки) ответчика на выполнение работ по ремонту лифтов и их обслуживания, акты приемки выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика.

Имеющиеся в деле счета-фактуры не содержат всей необходимой информации, отсутствуют и доказательства их вручения ответчику.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Левобережье" и об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания 13.12.2006 указанные ходатайства истцом не заявлялись. Замечания на протокол истцом не подавались.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12203/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.