Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1921/2007(33027-А27-10) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору субподряда суду необходимо дать оценку акту о технической готовности спорного объекта, исследовать в совокупности представленные сторонами доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1921/2007(33027-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровоспецстрой" (далее ОАО "Кемеровоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радомир" (далее - ООО "Радомир") о взыскании 2044312 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N 6 от 22.03.2004.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму задолженности до 1594312 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ согласно договору N 6 от 22.03.2004.

Решением от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, требования удовлетворены частично, в сумме 524495 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Кемеровоспецстрой" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, представленные в дело документы (акт от 28.09.2004, подписанный представителями городских служб и субподрядчика) свидетельствуют о технической готовности сетей ливневой канализации и фактической эксплуатации сетей ливневой канализации с момента завершения строительства, что подтверждает выполнение истцом всего объема работ, в том числе в июне 2004 года. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание подписание ответчиком акта приемки (форма N 2) и справки о стоимости фактически выполненных работ за июнь 2004 года на сумму 1069817 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 1069817 руб., дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.02.2004 между ООО "Радомир" (генподрядчик) и ОАО "Кемеровоспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по объекту: "строительство сетей ВиК к жилому дому N 20 микрорайон 27" в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать их результат заказчику, который обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Цена договора за выполненные работы определяется сторонами согласно приложению N 1 к договору.

В договоре стороны предусмотрели, что до начала производства работ генподрядчик обязуется произвести предоплату в размере 1000000 руб. для приобретения материалов ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата выполненных работ производится не позднее 10 календарных дней после подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ с указанием даты подписания акта по форме N КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В период с 01.05.2004 по 31.05.2004 истец выполнил работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2004 на общую сумму 976495 руб. Данный факт подтверждается и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2004. Претензий по качеству выполненных работ в период с 01.05.2004 по 31.05.2004 у ответчика не было.

Истцом также выполнены работы в июне 2004 года на сумму 1069817 руб. Не получив полной оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию задолженности за выполненные работы в июне 2004 года, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения и передачи работ ответчику. Суд не принял во внимание подписанную подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и акт от 28.09.2005, составленный с участием представителей городских служб, осуществляющих контроль за работой предприятий, осуществляющих строительство ливневой канализации согласно Положения об управлении жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово, утвержденное постановлением администрации г. Кемерово от 03.05.2001 N 63.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда преждевременными.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 названной правовой нормы установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт выполненных работ в июле 2004 года (справка Ф-2) подписан со стороны подрядчика без указания фамилии и должности лица, подписавшего акт.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части стоимости выполненных работ в июне 2004 года, суды обеих инстанций указали на подписание акта выполненных работ от 06.07.2004 со стороны подрядчика не уполномоченным лицом.

Однако договором субподряда N 6 от 22.03.2004 не оговорен круг лиц, полномочных подписывать названные документы, договор не содержит сведений о должности и фамилии лица, уполномоченного на подписание актов выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами порядка подписания актов выполненных работ со стороны подрядчика конкретным лицом, материалы дела не содержат.

Истец в качестве доказательств выполнения работ в июне 2004 года сослался также на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 01.06.2004 по 30.06.2004, подписана генеральным директором подрядчика без замечаний по объему выполненных работ и качеству.

Давая оценку справки формы КС-3 на сумму 1069817 руб., суд указал на то, что подрядчик согласен со стоимостью выполненных работ, но не с их объемом.

При этом суд не учел, что форма 2 подписана представителем подрядчика и не выяснил, как мог знать подрядчик о стоимости работ без выполнения субподрядчиком объемов работ.

Акт о технической готовности данного объекта от 28.09.2005, подписанный представителями городских служб и субподрядчика, судебные инстанции отклонили, сославшись на то, что администрации г. Кемерово не является стороной по данному договору.

Между тем указанный акт подтверждает не только приемку спорного объекта на баланс городских служб, но и эксплуатацию сетей.

Данные доводы истца судом не проверены и не опровергнуты.

Соглашаясь с доводами ответчика о невыполнении истцом работ, при наличии факта эксплуатации спорного объекта, суд не установил конкретную организацию, выполняющую работы по ливневой канализации в июне 2004 года. Доказательств выполнения данного объема работ в июне 2004 года другой организацией, с оплатой ей выполненных работ, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о невыполнении истцом в июне 2004 года работ по договору субподряда N 66 от 22.03.2004, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств дела и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты подлежат частичной отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать в совокупности представленные сторонами доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы строительного подряда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 по делу N А27-11112/2006-3 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.