Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-855/2007(33716-А27-8) Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец не представил доказательств управления транспортным средством на законных основаниях (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-855/2007(33716-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-855/2007(32826-А27-8), от 14 июля 2005 г. N Ф04-3070/2005(11453-А27-30)

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская производственная компания" (далее ОАО "ЮК ПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к агентству ООО "Росгосстрах - Сибирь" о взыскании 74 915 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы причинением вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя М. и отказом ответчика от выплаты страхового возмещения.

Дело дважды рассматривалось арбитражным судом Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Росгосстрах - Сибирь". П.Н.В., П.В.Н., М. и произведена замена ненадлежащего ответчика - агентства ООО "Росгосстрах-Сибирь" г. Осинники на надлежащего - ООО "Росгосстрах-Сибирь" г. Новосибирска.

Решением от 28.11.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Росгосстрах - Сибирь" в пользу ОАО "ЮК ПК" 74 915 руб. страховой выплаты, 1 000 руб. стоимости экспертизы, 2 877,45 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 (судьи Т.Н.А. Л., Т.А.В.) решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда (М.) не застрахована, в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем Нисан Терано госномер С 178 ЕХ 42 и не доказана законность управления автомобилем М. в момент аварии, уведомление страховщика о передаче полномочий по управлению автомобилем отсутствует.

ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 377-О от 12.07.2006 (далее Определение N 377-О).

В дополнение к кассационной жалобе истец в суд кассационной инстанции копию письма начальника ОГИБДД УВД г. Междуреченска от 19.04.2006 N 14/790, в котором сообщается о привлечении водителя автомобиля Нисан Террано к административной ответственности по факту правонарушения при ДТП и что в момент аварии названный водитель управлял автомобилем на законных основаниях.

ООО "Росгосстрах-Сибирь" представило отзыв, в котором указывает на то, что Определением N 377-О не были признаны неконституционными нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на недоказанность истцом законности управления транспортным средством М..

Рассмотрев заявление ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания". проверив обоснованность приведенных доводов и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 09.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.05.2004 N 211-О разъяснил, что в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющих свою силу решениях и данном определении, пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра является Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 377-О от 12.07.2006, согласно которому взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При вынесении постановления суду кассационной инстанции было известно о том, что застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе. Данное положение установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определение лица, чей риск гражданской ответственности является застрахованным, ставится в зависимость от законности оснований использования им транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, одним из оснований суд кассационной инстанции указал, то обстоятельство, что истцом не доказана законность управления транспортным средством М.

В настоящем заявлении истец ссылается на то, что в материалах дела имеется копия письма ОГИБДД УВД г. Междуреченска от 19.04.2006 N 14790, которое подтверждает факт управления М. транспортным средством на законных основаниях. Однако, данное письмо, представленное в суд кассационной инстанции, не являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу, а также в суде кассационной инстанции при проверке законности вынесенного по существу спора решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности представить доказательства, которые подтверждали его возражения о законных основаниях использования участвующего в ДТП транспортного средства и на которые он не ссылается в суде кассационной инстанции 09.03.2006.

Таким образом, при вынесении оспариваемого истцом постановления суд кассационной инстанции руководствовался доказательствами, которые стороны представили в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих требований и возражений в суд первой инстанции. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось именно непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов в части управления транспортным средство водителем истца на законных основаниях, а не выводы арбитражного суда о том, что лицо, управляющее транспортных средством в момент аварии, не было указано в страховом полисе.

Несогласие истца с выводами арбитражного суда, касающимися этого вопроса, не может служить основанием для пересмотра дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку порядок обжалования и опротествования судебных решений, в т.ч. решений кассационной инстанции арбитражного суда, иной, чем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам и предусмотрен иными главами названного Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-3070/2005(20247-А27-36) по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1423 2005-1 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.