Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-2117/2007(33186-А27-31) Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговых санкций, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-2117/2007(33186-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Кемерово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 25.08.2006 N 482 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 31.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменения с уточнением его резолютивной части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 N 482 в части доначисления 71 148 руб. налога на прибыль, 758 489 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что произведенные Обществом расходы являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными, так как оплата услуг, аренды, субаренды по договорам и предварительным договорам является неправомерной. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные Обществом по спорным сделкам, являющимся недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны; налоговый орган вправе устанавливать фактический характер сделок в целях налогообложения, не обращаясь в суд с иском о признании их недействительными.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алькор-Кемерово" Инспекцией вынесено решение от 25.08.2006 N 482 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу начислены штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 руб. за непредставление налоговых деклараций по целевому сбору на содержание милиции за 3 и 4 кварталы 2003 года; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 167 427 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 78 643 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 758 489 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату данных налогов, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 71 148 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило завышение расходов за 2004 и 2005 годы, связанных с производством и реализацией, в результате необоснованного, по мнению Инспекции, отнесению на налогооблагаемую прибыль затрат Общества по договору аренды с ООО "Мир сантехники" от 01.09.2004, договору генерального подряда с ООО "Еврогруппстрой" от 01.04.2004 N ГП/1/3/1/092, договору субаренды с ООО "Дом" от 01.09.2004, договорам с ООО "Управляющая компания" - аренды от 23.08.2004 и о предоставлении коммунальных услуг и услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения от 01.09.2004 N 104. договору о предоставлении услуг по содержанию мест общего пользования, обеспечения контрольно-пропускного режима и предоставлению дополнительных услуг с ООО "Сервис-ТЦ" от 01.09.2004 N 104 и от 14.12.2004 N 104-Д, предварительному договору строительства с ООО "Промстрой-торговый центр" от 01.03.2005 (пункты 1.1.1 - 1.1.6 мотивировочной части решения N 482).

По этим же основаниям недействительности указанных сделок налоговый орган не принял заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам, понесенным в связи с заключением данных договоров, и доначислил налогоплательщику НДС в сумме 758 489 руб., соответствующие пени налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 мотивировочной части решения от 25.08.2006 N 482).

Не согласившись с решением налогового органа относительно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ООО "Алькор-Кемерово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что признание сделки недействительной не означает оспаривание самого факта расходов, а также их производственного назначения.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанную позицию и исходит при этом из следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что основанием для исключения налоговым органом из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически понесенных Обществом расходов и непринятия к вычету налога на добавленную стоимость от оборотов по реализации услуг по вышеперечисленных договорам послужило то, что данные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены требования статей 131, 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, Инспекция ссылается на то, что если право на вновь созданный объект недвижимости лицом не зарегистрировано, то и право собственности на этот объект у лица не возникло, соответственно, не имея прав на вновь созданный объект недвижимости, предприятие не может передать его в аренды.

Следовательно, арендные отношения не возникают и у налогоплательщика-арендатора отсутствует право относить строительно-отделочные работы на объекте недвижимости, арендные платежи, коммунальные услуги и услуги по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения объекта недвижимости, услуг по содержанию мест общего пользования и обеспечения контрольно-пропускного режима на этом объекте, дополнительных услуг, на расходы, связанные с производством и реализацией, и на операции по реализации товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание то, что затраты учитываются при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются в целях налогообложения.

При этом спорные сделки не утрачивают своего экономического характера и представляют собой форму оборота товарно-материальных средств.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа. Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, не принятые Инспекцией затраты по спорным договорам произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документы, представленные Обществом, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, сметы строительных работ, оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные организацией расходы, что налоговым органом не оспаривается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку правовые основания для доначисления Обществу по пунктам 1.1.1-1.1.6 мотивировочной части решения Инспекции от 25.08.2006 N 482 налога на прибыль в размере 71 148 руб. и по пункту 2 мотивировочной части указанного решения налога на добавленную стоимость в размере 758 489 руб. отсутствуют, следовательно, неправомерным является доначисление налоговым органом соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14782/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.