Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1961/2007(33093-А27-39) В соответствии с гражданским законодательством суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1961/2007(33093-А27-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 2 946 767 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании договора от 14.11.2003 N 1.

Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично, взыскав с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 700 000 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" просит изменить решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 247 087 руб. 09 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу N А27-12714/2006-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "Сотовая компания", являющееся агентом по договору от 19.11.2002 N ПТС-2002/С-00/01-АД с ОАО "Вымпел-Коммуникации", подписан договор на представление в аренду цифрового канала от 14.11.2003 N 1 с протоколом согласования разногласий по пунктам 3.3, 4.6, 5.4. договора от 20.01.2004.

Согласно указанному договору исполнитель обязался готовить, включать и предоставлять ЗАО "Сотовая компания" круглосуточное пользование 4 цифровыми каналами на участке Кемерово - Новокузнецк (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты стороны предусмотрели в п. 4.6 договора в форме промежуточного платежа до 25 числа текущего месяца в размере 50 процентов суммы начисления предыдущего месяца. Окончательный расчет производится до 25 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ЗАО "Сотовая компания" систематически нарушала условия установленных сроков оплаты ОАО "Сибирьтелеком" обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Вымпел-Коммуникации" неустойки.

Так в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается по средством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом направлен ответчику проект договора от 14.11.2003 N 1 на предоставление в аренду цифрового канала, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий был составлен заказчиком по пунктам 3.3., 4.6. и 5.4. договора. Сторонами подписан протокол согласования разногласий 20.01.2004.

Таким образом, учитывая, что п. 5.4. договора устанавливает размер и порядок начисления неустойки, протокол согласования, редакции которого подписан сторонами только 20.01.2004 суды первой и апелляционной инстанций, верно, указали на то, неустойка может быть начислена только после 20.01.2004.

Суд апелляционной инстанции, верно, посчитал не состоятельными доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с 14.11.2003. а также о фактическом пользовании ответчиком услугами истца, как обоснование правомерности начисления неустойки с 14.11.2003.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора согласовать уплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом и ответчиком было установлено условие о применении неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки только при подписании протокола согласования от 20.01.2004.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлена несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводам сторон дали правильную оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу N А27-12714/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.