Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1802/2007(32898-А03-30) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку существенного нарушения ответчиком обязанностей по спорному договору не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1802/2007(32898-А03-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-583/2008(1261-А03-8)

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Коммерческий банк "ФорБанк" о расторжении договора об оказании услуг от 27.01.2005 N 16/б/с-05 по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Впоследствии истец уточнил основания иска, просил расторгнуть спорный договор по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Решением от 28.08.2006 (судья Л.) Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано за необоснованностью.

Суд пришел к выводу, что при подписании спорного договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; незаключенный договор не может быть расторгнуть, так как он не существует.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение от 28.08.2006 отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, на протяжении срока действия договора стороны подписывали ежемесячные акты приемки-передачи выполненных работ, ответчик предоставлял истцу ежемесячные отчеты, ответчик извещал заемщиков о просрочках, истец регулярно оплачивал указанные работы, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку при подписании спорного договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор признается незаключенным. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Коммерческий банк "ФорБанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор об оказании услуг (для агента по сопровождению) от 27.01.2005 N 16/6/с-05, согласно которому истец именуется Региональным оператором, ответчик - Агентом.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (агент) по поручению истца (регионального оператора) оказывает от его имени и за его счет, либо от своего имени, но за его счет следующие услуги (обслуживание):

- аккумулирование денежных средств, направляемых должниками в счет погашения задолженности по составленным ими закладным;

- перечисление аккумулированных денежных средств региональному оператору;

- контроль за исполнением физическими лицами, являющимися должниками по кредитным договорам (или договорам займа) и залогодателями но договорам об ипотеке квартиры (или договорам купли-продажи и ипотеки квартиры или договорам, влекущим возникновение ипотеки в силу закона) (далее заемщик), взятых на себя обязательств.

Истец, считая, что ответчик существенно нарушает условия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда, что буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений свидетельствует о заключении между сторонами агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что независимо от того, действует ли агент по схеме договора поручения или по схеме договора комиссии, его действия могут выходить за рамки и того, и другого договоров, поскольку содержание агентского договора может быть шире любого из них.

Единственным существенным условием договора поручения является его предмет совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся.

Существенным условием договора комиссии также является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.

В силу изложенного, судом на основе произведенной оценки предмета в спорном агентском договоре сделан обоснованный вывод о его заключенности.

С учетом имеющихся в материалах дела документов апелляционная инстанция правомерно признала доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязанностей по спорному договору несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6044/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.