Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-8349/2006(32995-А45-39) Направляя дело о признании крупной сделки недействительной на новое рассмотрение, суд указал, что для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения, а для определения оспариваемых сделок как взаимосвязанных следует установить, что при их заключении общество преследовало единую хозяйственную цель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-8349/2006(32995-А45-39)
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики", АКБ "Банк Москвы", АК Сберегательный банк, закрытому акционерному обществу "СибелТелеком", закрытому акционерному обществу "Сибел", закрытому акционерному обществу "Сибел-снаб" о признании крупной сделки недействительной, а именно: договора ипотеки N регистрации 54-54-01/140/2005-803, кредитного договора N 232/2005 от 25.08.2005, кредитного договора N 755/1 от 12.04.2005, кредитного договора N 849 от 26.09.2005, договора займа N 0112-3 от 01.12.2005, договора займа N 0712-3 от 07.12.2005, договора поручительства на сумму 7056000 руб., договора займа на сумму 4000000 руб., договора поручительства на сумму 4000000 руб., договора займа на сумму 10000000 руб., договора займа на сумму 1350000 руб., договора займа на сумму 19900000 руб., дополнительного соглашения об открытии кредитной линии N 755 от 16.03.2005 и доп. Ипотеки N 755/1 от 16.03.2005, договора займа на сумму 4000000 руб., договора поручительства на сумму 10000000 руб., договора займа на сумму 1450000 руб., договора займа на сумму 12600000 руб., договора кредитной линии на сумму 20000000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции,

Определением суда первой инстанции от 25.08.2006 исковое заявление акционера ОАО "Институт прикладной физики" А. возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 определение от 25.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Институт прикладной физики" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства связанности 19 сделок по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Судом первой инстанции вынесено правомерное определение о возврате иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, акционер ОАО "Институт прикладной физики" А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики", АКБ "Банк Москвы", АК Сберегательный банк, закрытому акционерному обществу "СибелТелеком", закрытому акционерному обществу "Сибел", закрытому акционерному обществу "Сибел-снаб" о признании крупной сделки недействительной: договора ипотеки N регистрации 54-54-01/140/2005-803, кредитного договора N 232/2005 от 25.08.2005, кредитного договора N 755/1 от 12.04.2005, кредитного договора N 849 от 26.09.2005, договора займа N 0112-3 от 01.12.2005, договора займа N 0712-3 от 07.12.2005, договора поручительства на сумму 7056000 руб., договора займа на сумму 4000000 руб., договора поручительства на сумму 4000000 руб., договора займа на сумму 10000000 руб., договора займа на сумму 1350000 руб., договора займа на сумму 19900000 руб., дополнительного соглашения об открытии кредитной линии N 755 от 16.03.2005 и доп. Ипотеки N 755/1 от 16.03.2005, договора займа на сумму 4000000 руб., договора поручительства на сумму 10000000 руб., договора займа на сумму 1450000 руб., договора займа на сумму 12600000 руб., договора кредитной линии на сумму 20000000 руб.

Подавая иск, истец считал, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными в силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", а потому сделка является крупной, для совершения которой требуется одобрение совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Действительно, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" дает определение крупной сделки. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем. кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом, прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с умещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии настоящей статьей.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения. Для определения оспариваемых сделок как взаимосвязанных следует установить, что при их заключении общество преследовало единую хозяйственную цель.

Однако всем этим обстоятельствам должна даваться оценка при рассмотрении дела по существу с учетом правил статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдении принципов состязательности, равноправия и непосредственности.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возврате искового заявления предрешил судьбу сделок, положенных истцом в основание иска, как взаимосвязанных. Поскольку данный вывод является преждевременным, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, где будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения обоснованного и правомерного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15681/06-33/3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.