Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-2185/2007(33314-А46-34) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес затраты производственного характера в состав расходов по налогу на прибыль и представил необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-2185/2007(33314-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2006 N 13-18/477.

Решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога с продаж, налога в дорожные фонды, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

Решением заместителя руководителя налогового органа выездная налоговая проверка приостанавливалась на срок с 10.08.2004 фактически по 20.06.2005.

21.06.2005 исполняющим обязанности заместителя инспекции было принято решение о возобновлении выездной налоговой проверки.

21.09.2005 заместителем руководителя инспекции, в связи с представлением разногласий по акту выездной налоговой проверки и для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО "Алтима", ООО "Барден", было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Севержилстрой-1".

По результатам проверки сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска составлен акт N 13/17 от 30.08.2005, на основании которою вынесено решение от 23.01.2006 N 13-18/477 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа: в размере 102 502 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003; в размере 112 217 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003.; доначислении налога на прибыль за 2003 год в размере 512 510 руб., налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в размере 3 566 044 руб.; пеней: в размере 87 637 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль: в размере 1 025 101 руб. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

ООО "Севержилсгрой-1", не согласившись с решением налогового органа. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статьи 252 Кодекса, статьи 9 Закона Российской Федерации 01 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закона N 129-ФЗ) отнесло на расходы транспортные услуги в размере 1 406 140 руб. по договорам с предпринимателями К. и М., поскольку они не имеют надлежащего документального подтверждения, так как не были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Расходами в соответствии со статьей 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе: товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы N 1-Т, представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания: копии счетов-фактур, справки к путевым листам; договоры на оказание услуг автомобильным транспортом строительной организации N 02/01-03 от 03.01.2003 и N 01/01-03 от 03.01.2003, заключенные обществом с предпринимателями К. и М. соответственно; карточки субконто по контрагентам, исходя из положений названных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный вывод о правомерности принятия обществом в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги, поскольку указанные документы полностью отражают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод налогового органа о том, что представленные обществом справки не могут являться первичными документами, подтверждающие осуществление услуг по перевозке грузов, поскольку ни в решении налогового органа, ни в отзыве на заявление, не указано, каким именно требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ не отвечают справки к путевым листам; не произведена налоговым органом также фактическая оценка представленных в материалы дела документов (в том числе, товарно-транспортных накладных) в совокупности и взаимосвязи.

Более того, путевой лист предназначен для учета работы транспортного средства и является основанием для начисления заработной платы водителю, выдается организацией, которой принадлежит транспортное средство (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78).

Следовательно, как правильно отмечено судом, отсутствие путевых листов у заказчика транспортных услуг - ООО "Севержилстрой-1", как и у самих перевозчиков - предпринимателей К. и М., не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не опровергает факт получения (и оплаты) обществом транспортных услуг названных предпринимателей и факт документального подтверждения расходов на эти услуги (с учетом совокупности иных представленных обществом документов).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 20.10.2006) налоговый орган подтвердил факт оказания транспортных услуг предпринимателями К. и М., а также факт оплаты данных услуг обществом.

Таким образом, судом правомерно признано обоснованным отнесение обществом спорных сумм к расходам, поскольку они документально подтверждены.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статьи 252 Кодекса, статьи 9 Закона N 129-ФЗ отнесло на расходы затраты в размере 1615 667 руб. по недействительной сделке с фиктивным субподрядчиком ООО "Барден".

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено что: контрагент налогоплательщика (ООО "Барден") не находится по юридическому адресу, состоит на налоговом учете с 05.08.2002., а последняя налоговая отчетность представлена за 2003 год; ООО "Барден" было зарегистрировано по утерянному паспорту; ООО "Барден" не имеет основных средств, средняя численность работников за 2003 год составляет 1 человек.

При этом из материалов проверки следует, что между ООО "Севержилсгрой-1" и ООО "Барден" заключен договор строительного подряда N 02/03-03 от 14.03.2003 В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат по сделке с ООО "Барден" обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор строительного подряда N 02/03-03 от 14.03.2003; соответствующие счета-фактуры; справка о стоимости выполненных работ; акт выполненных работ.

Основанием отказа в принятии спорной суммы затрат на расходы, явился вывод о документальной неподтвержденности затрат, поскольку все вышеуказанные документы подписаны Д., который директором ООО "Барден" не является, а также вывод о мнимости (по причинам перечисленным выше) вышеуказанной сделки.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Барден" в рассматриваемом периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителем данного общества значился Д. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО "Барден" обладало правоспособностью.

То обстоятельство, что ООО Барден" не располагалось по своему юридическому адресу; не имело собственных основных средств и трудовых ресурсов; не отражало на балансе какие-либо хозяйственные операции, как было отмечено судом, свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но не может быть принято как основание для квалификации заключенной между обществом и ООО "Барден" сделки как мнимой.

Вместе с тем, фактическое наступление правовых последствий указанной сделки налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в письменных пояснениях по данному делу не анализируется.

Между тем, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, установил, что работы по рассматриваемому договору фактически были произведены, приняты налогоплательщиком и оплачены денежными средствами. Доказательства того, что работы были выполнены какой-либо иной организацией или самим налогоплательщиком, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

В обоснование доводов, что договор строительного подряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ подписаны не руководителем ООО "Барден", налоговый орган представил объяснение Д., полученное оперуполномоченным ОРЧ УНП КМ УВД Омской области.

Суд, исследовав доказательства по делу, исходя из положений статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 82, 95 Кодекса, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Д. о непричастности к деятельности ООО "Барден", при том, что почерковедческая экспертиза но поводу принадлежности подписей не проводилась; фактический руководитель данной организации (если таковым, по утверждению налогового органа, Д., значащийся руководителем ООО "Барден" в Реестре юридических лиц, не является), которому принадлежат подписи в указанных документах налоговым органом не выявлен, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Также судом правомерно отмечено, что показания опрошенных лиц не могут служить допустимым доказательством тех выводов, которые делает налоговый орган на их основании, поскольку в материалах дела имеются и все показания лиц, имеющих непосредственное отношение к договору отношениям налогоплательщика.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения обществом затрат производственного характера в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 3 566 044 руб., поскольку общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса отнесло в налоговые вычеты в 2002-2003 годах суммы налога на добавленную стоимость по транспортным услугам, приобретенным у предпринимателей К. и М.

Данный вывод мотивирован тем, что транспортные услуги не могут быть включены предприятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), так как в соответствии со статьей 252 Кодекса не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Данный довод налогового органа судом первой инстанции признан несостоятельным по основаниям и мотивам, изложенным выше при рассмотрении доводов налогового органа по эпизоду по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными предпринимателями.

Не указание реквизитов свидетельства о государственной регистрации в счетах-фактурах предпринимателями К. и М. суд посчитал с учетом выводов, изложенных при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль, несущественным нарушением, которое, в данном случае, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при том, что по всем счетам-фактурам доказано получение и оплата услуг заказчиком - ООО "Севержилстрой-1", а сами поставщики услуг не относятся к "проблемным" или несуществующим налогоплательщикам.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что обществу неправомерно отказали в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса отнесло в налоговые вычеты в 2002-2003 годах суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Алтима" и ООО "Барден".

В обоснование данного вывода налоговый орган указал в отношение: ООО "Барден" (аналогично, что указано по эпизоду по налогу на прибыль): ООО "Алтима":

- зарегистрировано по утерянному паспорту;

- отсутствует по юридическому адресу;

- фактическое местонахождение не известно.

- непредставление налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность была представлена в декабре 2002 по почте);

- отсутствовали собственные и арендованные фонды, нематериальные активы, трудовые ресурсы;

- счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи векселей не могут являться документами, которые служат основанием для предъявления налогового вычета, поскольку подписи руководителя Б. визуально не соответствует оригинальной подписи указанного гражданина.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг): документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что счета-фактуры подписаны Б. и Д.

При рассмотрении дела, судом установлен факт поставки товаров (работ, услуг), их оплата, принятие на учет, использование в производственной деятельности. Более того, налоговый орган подтверждает факт выполнения работ, описанных в договорах с "фиктивными" субподрядчиками, как и факт оплаты обществом денежными средствами этих работ, путем перечисления денежных средств на счета ООО "Алтима" и ООО "Барден" (протокол судебного заседания от 20.10.2006).

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что доказательств того, что работы (услуги) были выполнены не указанными предприятиями, а каким - то иным лицом, в том числе силами общества, как это утверждает налоговый орган, последним не представлено: иных (кроме недостоверной информации в части подписи руководителя) несоответствий представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям действующего законодательства налоговым органом не выявлено; фактические руководители ООО "Алтима" и ООО "Барден", которым принадлежат подписи в счетах-фактурах, налоговым органом не выявлены, суд сделал правильный вывод, что налоговый орган неправомерно отказал в вычете по налогу на добавленную стоимость по тайному эпизоду.

Принимая во внимание, что сами но себе пояснения Б. и Д. о непричастности последних к деятельности ООО "Алтима и ООО "Барден", при том, что почерковедческая экспертиза не проводилась; фактические руководители данных организаций (если таковыми, по утверждению налогового органа, Д. и Б., значащиеся руководителями указанных организаций в Реестре юридических лиц, не являются), которым принадлежат подписи в указанных документах налоговым органом не выявлены, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо имелись иные обстоятельства (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о необоснованности налоговой выгоды, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом налоговым органом не представлены.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд правомерно расценил как лишенные убедительного документального подтверждения.

Налоговым органом не указано в решении и не представлены доказательства согласованности в действиях общества и его контрагентов, а также неправомерности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения обществу для ознакомления не представлялись, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило общество права привести доводы и возражения в свою защиту, суд сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Кодекса, повлиявшем на законность и обоснованность решения от 23.01.2006 N 13-18/477.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом госпошлина не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2325/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска госпошлину в доход бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия