Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-1719/2007(32760-А75-20) Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-1719/2007(32760-А75-20)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2006 по настоящему делу должник - общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.

Управление капитального строительства администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район (далее - УКС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 2 851 750 руб., возникшей на основании договора от 20.12.2004 N 104 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением от 04.12.2006 (судья П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 (судьи К., Я., Л.) определение отменено, принято новое решение. Требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий просит отменить принятое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Считает не обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о существовании денежного обязательства должника перед УКСом по уплате 2 851 750 руб., поскольку обязательством должника по данному договору является передача заявителю в собственность двух однокомнатных квартир. Это обязательство не носит денежного характера.

Вывод суда о праве УКСа представлять интересы муниципального образования в деле о банкротстве не основано на материалах дела и противоречит нормам пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 9 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что УКС было надлежащим образом определено администрацией муниципального образования "Ханты-Мансийский район" в качестве органа, уполномоченного представлять интересы данного муниципального образования в делах о банкротстве, в материалы дела не представлено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 455-О).

Ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что УКС не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

УКС в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, находит жалобу необоснованной, просит ее отклонить, а обжалуемое постановление оставить без изменения как соответствующее закону. Ссылается на существование между должником и УКСом обязательственных правоотношений, возникших из инвестиционного договора от 20.12.2004 N 104. Пояснил, что УКС является юридическим лицом, в гражданском обороте действует от своего имени и за свой счет.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" от 18.03.2006.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и по истечении указанного срока реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию.

УКС обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, основанных на договоре от 20.12.2004 N 104 долевого участия в строительстве жилого дома, в реестр требований кредиторов должника 17.10.2006 - по истечении указанного двухмесячного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве, счел заявленное требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на том основании, что УКС не является уполномоченным органом в отношении требований по денежным обязательствам муниципального образования Ханты-Мансийский район в силу абзаца 9 статьи 2 закона о банкротстве и, соответственно, не вправе быть лицом, участвующим в деле о банкротстве и предъявлять самостоятельно требования к должнику.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции на основании исследования условий договора и обстоятельств его исполнения заявителем, применив положения абзаца 6 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве, обоснованно счел заявленное УКСом требование правомерным.

Установив, что кредитором предъявлены требования после установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве верно счел, что требования УКСа подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявленное УКСом требование правомерно и подтверждено материалами дела, заключенным с должником инвестиционным договором от 20.12.2004 N 104. Во исполнение обязательств по данному договору УКС рассчитался с должником в безналичном порядке, оплатив 2 851 750 руб. Получение данной суммы должником не оспаривается.

Кроме того, пунктом 4.2.9. договора УКС вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков в размере инвестиционного взноса в случае просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию на 6 и более месяцев.

Доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.01.2007 по делу N А75-11049/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.