Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1663/2007(32692-А45-19) Отказывая в удовлетворении требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие по лицевому счету переплаты по НДС, указанная сумма не может быть возвращена заявителю в связи с истечением трехлетнего срока, установленного для подачи соответствующего заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1663/2007(32692-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 343 018,84 руб., взыскании процентов в сумме 136 436,07 руб. за несвоевременный возврат данной суммы налога, а также о проведение зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 81 264,16 руб. в счет будущих налоговых платежей.

Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель А., ссылаясь на статьи 3, 78, 169, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2001 по 2002 годы предприниматель А., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял в инспекцию налоговые декларации по НДС, в которых исчислял суммы налога от реализации и налоговые вычеты. При этом предприниматель А. данный налог в бюджет не уплачивал, заявлений на зачет или возврат НДС в налоговый орган не подавал.

В 2003-2004 годы осуществляемый А. вид предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал налогообложению единым налогом на вмененный доход. Однако А. не перешел на эту систему налогообложения и продолжал сдавать декларации по налогам, входящим в общую систему налогообложения, но налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2003-2004 годы предприниматель А. не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, что привело к возникновению недоимки по этому налогу в сумме 113 871 руб. Вместе с тем налоговый орган указал на отсутствие у А. в указанном периоде обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В связи с этим налоговым органом сделан вывод об уменьшении сумм НДС, подлежащих возмещению по декларациям.

Выводы этой проверки и принятое по её результатам решение инспекции предприниматель А. не оспаривал.

В 2005 году предприниматель А. НДС не исчислял, налоговые декларации по названному налогу не представлял.

В 2006 году предприниматель А. обратился в аудиторскую фирму ООО "Аудит-Сервис", которая по имеющимся у него первичным бухгалтерским документам подготовила заключения о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных А. поставщикам товаров за период с 1998 г. по 2000 г. и с 2001 г. по 2005 г.

Исходя из выводов указанного аудиторского заключения, предприниматель А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате на его расчетный счёт сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров за период 1998-2005 г.г.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие по лицевому счету переплаты по НДС за 2001-2002 годы в сумме 7 388 руб., указанная сумма не может быть возвращена (зачтена) А. в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель А. при осуществлении розничной торговли за наличный расчет через стационарную торговую точку включал в цену реализуемого товара налог на добавленную стоимость, представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и согласно представленным декларациям начислял к возмещению из бюджета и уплате суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г.

Согласно поданным предпринимателем декларациям за 2003 год сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 134 руб., к уплате в бюджет 129 руб., за период с 1 по 3 кварталы 2004 года сумма данного налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 5 792 руб.

Всего за 2003-2004 годы предпринимателем к возмещению заявлена сумма 8 926 руб., которая вынесенным по итогам налоговой проверки решением инспекции признана необоснованной и налогоплательщиком не оспорена.

Поскольку в 2005 году предприниматель А. плательщиком НДС не являлся, налоговые декларации по НДС не представлял, в бюджет налог не уплачивал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками товаров, индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и правовым нормам, указанным в кассационной жалобе предпринимателя А., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с предпринимателя А.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16923/2006-40/535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.