Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1952/2007(33033-А75-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, поскольку причиной перерыва в подаче электрической энергии явилась авария в системе энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1952/2007(33033-А75-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") о взыскании 6568370 руб. в возмещение ущерба, причиненного отключением электрической энергии.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15, пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения от 10.12.2005 N 11/03-1569.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6333110 руб. убытков, включающих в себя затраты на ликвидацию последствий аварийного отключения электроэнергии в сумме 147497 руб. и потери в добыче нефти в сумме 3185613 руб.

Определением суда от 20.09.2006 третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго").

Решением от 30.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 11.01.2007, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Сургутнефтегаз" просит в кассационной жалобе их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка договору от 10.12.2005 N 11/03-1569. Признав его договором энергоснабжения, тогда как он является договором купли-продажи электрической энергии, суд неправильно применил нормы статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и неправомерно ограничил истца в его требованиях. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик урегулировал вопрос передачи истцу электрической энергии путем заключения в интересах истца договора с ОАО "Тюменьэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии. Данный вывод, полагает заявитель, противоречит Федеральному закону "Об электроэнергетике", согласно которому такое условие договора возможно только в договоре купли-продажи энергии, поскольку в договоре энергоснабжения вопрос передачи энергии по сетям уже решен в силу характера этого договора, имеющего смешанный характер. Судом не применена, подлежащая применению Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная Госарбитражем СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225. Поэтому необоснован отказ суда во взыскании убытков, причиненных простоем предприятия. Незаконно, по утверждению заявителя жалобы, определением суда от 20.09.2006 в качестве третьего лица привлечено ОАО "Тюменьэнерго".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ОАО "Тюменьэнерго" возражая против ее доводов, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Сургутнефтегаз" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ОАО "Тюменьэнерго" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Сургутнефтегаз" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 10.12.2005 N 11/03-1569.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию/мощность, а абонент - принимать ее и оплачивать в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

24 апреля 2006 года в 3 час. 36 мин. произошло аварийное отключение ВЛ-110кВ "Имилор-В.Моховая-2" от ДФЗ-201, а в 3 час. 40 мин. - аварийное отключение ВЛ-110кВ "Имилор-В.Моховая-1" от ДФЗ-201, вследствие чего был перерыв в подаче электрической энергии абоненту.

В результате перерыва в подаче электрической энергии была остановлена работа 989 нефтяных скважин, 10 дожимных насосных станций, 3 газокомпрессорных станций и других объектов ОАО "Сургунефтегаз" и ему причинен ущерб.

Истец, считая, что ущерб ОАО "Сургутнефтегаз" был причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 539, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 3 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Из содержания названных статей видно, что договор купли-продажи электрической энергии и договор энергоснабжения понятия идентичные.

Поэтому судом правильно применены нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие энергоснабжение.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Если перерыв в подаче энергии не связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, то в таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Граждалского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

Разрешая спор, суд установил и это обстоятельство подтверждено актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы от 19.05.2006 N 1, что причиной аварийного отключения высоковольтных линий явилась перегрузка ВЛ-110кВ "Имилор-В.Моховая-1, 2" до значения выше допустимых из-за аварии на ВЛ-220 кВ "СГРЭС-1-В.Моховая".

Таким образом, причиной перерыва в подаче электрической энергии явилась авария в системе энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах энергоснабжающая организация имела права допустить перерыв в подаче электрической энергии без предупреждения абонента. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерыв в подаче электрической энергии абоненту нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения.

Оценив представленные ОАО "Сургутнефтегаз" документы, суд счел, что истец не доказал ни размер убытков, ни причинную связь между перерывом в подаче электрической энергии и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен размер ответственности энергоснабжающей организации в случае причинения покупателю убытков до размера реального ущерба. Более того, ответственность энергоснабжающей организации наступает только при наличии ее вины.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, вину энергоснабжающей организации, размер реальных убытков и причинную связь, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сургутнефтегаз".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Переоценка выводов суда, чего требует заявитель кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается требования ОАО "Сургутнефтегаз" об отмене определения суда от 20.09.2006 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то обжалование такого определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что привлечение судом к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований никак не повлияло на правильность и законность состоявшихся судебных актов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5357/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.