Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-7371/2006(33580-А81-19) Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что с момента введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-7371/2006(33580-А81-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-7371/2006(28142-А81-3)

Муниципальное производственное жилищно-коммунальное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 г. Лабытнанги (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога N 23351 от 28.04.2006 и решения N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банке.

Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в связи с тем, что обе судебные инстанции неправильно применили в рассматриваемых правоотношениях статьи 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 29 и часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 15.12.2004"

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-998/2006 принято заявление предприятия о банкротстве и введено наблюдение.

Решением от 16.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением предприятием в установленный налоговым органом срок до 13.05.2006 требования N 23351 от 28.04.2006 об уплате недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 84380 руб. инспекция вынесла решение N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налогов в сумме 59042 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента введения процедуры наблюдения наступили последствия определенные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что с заявлением об установлении требований по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, налоговый орган уже обращался в деле о банкротстве предприятия и определением арбитражного суда от 10.05.2006 инспекции отказано в установлении этих требований.

Также судебными инстанциями установлено несоответствие положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования инспекции N 23351 от 28.04.2006 об уплате недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 84380 руб., послужившее основанием для вынесения решения N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налогов в сумме 59042 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия о признании недействительными требования об уплате налога N 23351 от 28.04.2006 и решения N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А81-3406/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.