Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1671/2007(32764-А45-8) Передавая дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации вправе предъявить к лицу, ответственному за убытки, сокращенный срок исковой давности, установленный к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не применим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1671/2007(32764-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир" (далее СК "Русский мир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявленному иску, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств вины водителя автомобиля ВАЗ 21093 госномер В376УЕ Д. в ДТП и доказательств страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. Полагал, что предметом заявленного иска является вина одного из участников ДТП, что не относится к подведомственности арбитражного суда, который разрешает экономические и иные споры.

Решением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 (резолютивная часть объявлена 17.01.2007), Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными решениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, в которой предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности арбитражным судом обеих инстанций неправильно применены норы материального права, в частности, статьи 196, 965 и 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному им требованию составляет три года, а не два, как указал арбитражный суд, и начало течения срока исковой давности суду следовало исчислять с момента, когда ответчик отказался возместить истцу выплаченное им пострадавшему в ДТП водителю страховое возмещение, т.е. с 01.03.2006.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу и оспариваемые истцом решения - отмене, на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 19.09.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности В. автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 г/н Р 430 РР. Вина второго участника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н В 376 УЕ Д. установлена постановлением Заельцевского ОГИБДД г. Новосибирска от 19.02.2004.

Поскольку поврежденный в ДТП и принадлежащий В. автомобиль был добровольно застрахован (КАСКО) в страховой компании "Русский мир" и названной страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме 157962.69 руб., то на основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществившая страховые выплаты страховая компания (СК "Русский мир") обратилась в порядке суброгации с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя Д. (ООО "Росгосстрах-Сибирь").

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (СК "Русский мир") перешло право требования потерпевшего (В.) к лицу, причинившему вред (Д) на основании статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правил статьи 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

29.10.2003 истец произвел страховые выплаты и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в иске со ссылкой на статью 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права, поскольку установленный названной статьей 2-годичный срок исковой давности не применим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение от 15.11.2006 и постановление от 24.01.2007 подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана теми обстоятельствами, что Арбитражным судом Новосибирской области заявленные истцом требования по существу не рассматривались.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 по делу N А45-15456/2006-7/522 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.