Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г. по делу N 8Г-25616/2024[88-27376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции "IVA" по иску Г.А.Р. к ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" о компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа в связи с оказанием некачественной медицинской помощи

по кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Г.А.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" о компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" в пользу Г.А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований Г.А.Р. к ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" о взыскании расходов на лечение, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказано. С Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Институт судебной медицины и патологии" взысканы расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 274469, 68 рублей.

В кассационной жалобе представителем ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2021 г. истец была планово родоразрешена в ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" путем проведения операции кесарево сечение.

В послеродовом отделении истец находилась с 14 октября 2021 г. по 17 октября 2021 г, 17 октября 2021 г. выписана домой.

18 октября 2021 г. истец обратилась в ГБУЗ "Московский областной перинатальный центр", где после взятия всех необходимых анализов, с учетом состояния, она была переведена в условия реанимации для подготовки к "данные изъяты". В условиях реанимации Г.А.Р. проведены медицинские процедуры, 27 октября 2021 г. она выписана в удовлетворительном состоянии.

После нескольких дней обработки шва истец обратилась к хирургу в МСЧ N 5 в г. Реутов, где ей проведена перевязка.

19 ноября 2021 г. хирургом МСЧ N 5 выдано направление в ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов", где ей проведена повторная операция.

По результатам экспертизы, проведенной по обращению истца в ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", включенным в Территориальный Реестр ТФОМС, выявлены дефекты в части ненадлежащего оформления и ведения медицинской документации, а также в части ненадлежащего качества оказания медицинской помощи.

Проведенной по определению суда в отношении Г.А.Р. комиссией экспертов ФГБУ "Российский центр Судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертизой установлено, что нарушений при лечении истца ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" не было допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации моральной вреда в связи с установлением факта причинения вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, не имеется, поскольку нарушений при лечении истца со стороны ответчика допущено не было, а при проведении экспертизы во внесудебном порядке АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", представленной истцом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом противоречивости выводов имеющихся в материалах дела заключений экспертиз, неполноты ответов экспертов на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" и состоянием здоровья истца после проведения медицинских процедур была назначена повторная судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой эксперты не установили причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи - проведённой врачом ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" и диагнозами истца, установленными после 17 октября 2021г.

Вместе с тем установлено, что в ходе проведения указанного лечения и консультационных мероприятий в ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, информированное добровольное согласие на вид медицинских вмешательств не оформлялись надлежащим образом; клинический диагноз был сформулирован неполно; установлен дефект диагностики - истцу не проведено УЗИ органов брюшной полости, предусмотренное Критериями качества; в выписном эпикризе отсутствовали рекомендации по гигиене, обработке и снятию швов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертов, пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего оказания Г.А.Р. медицинской помощи, выразившейся в ненадлежащем оформлении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, информированное добровольное согласие на вид медицинских вмешательств, дефект диагностики; отсутствие в выписном эпикризе рекомендаций по гигиене, обработке и снятию швов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, степень вины причинителя вреда, руководствовался принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, находя данную сумму соразмерной наступившим последствиям.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (Конституции РФ, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда истцу, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика о несогласии данной судом оценкой доказательств, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком прав истца.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с ответчика с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи