Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-1885/2007(33045-А46-38) Удовлетворяя требование о возврате арендованного имущества, суд исходил из того, что просрочка лизингового платежа, допущенная ответчиком, в соответствии с условиями договора является основанием для расторжения этого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-1885/2007(33045-А46-38)
(извлечение)

ОАО "Карбышевское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к СПК "Первое Мая" об обязании ответчика возвратить комбайн Енисей-1200-1м-17, заводской номер 186618 по акту приема-передачи - ОАО "Карбышевское".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку лизингового платежа на срок более 120 календарных дней, что является основанием для расторжения договора от 02.08.2002 N 2002/С-36/18-ОР/25 в силу пункта 6.2 указанного договора сублизингодателем.

Решением от 21.12.2006 (судья И.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - СПК "Первое Мая", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что СПК "Первое Мая" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому в силу статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) суд должен был рассмотреть исковое заявление с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Полагает, что после изменения предмета иска суд должен был применить Закон о банкротстве 2002 года и оставить исковое заявление без рассмотрения, так как оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Регионтехсервис" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 19.03.2002 N 2002/С-36, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг сроком на 60 месяцев оборудование согласно спецификации для дальнейшей передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям и эксплуатации на территории Омской области.

На основании указанного договора лизинга ОАО "Регионтехсервис" по договору финансовой субаренды от 02.08.2002 N 2002/С-36/18-ОР/25 передало ответчику в сублизинг комбайн Енисей-1200-1м-17, заводской номер 186618, номер двигателя 138098, жатка номер 312514, наклонная камера номер 334628, подборщик номер 07449, дата выпуска - март 2002 г., стоимостью 1453323,60 руб.

01.11.2003 ОАО "Регионтехсервис" по согласованию с ОАО "Росагролизинг" передало все права и обязанности по договору от 19.03.2002 ОАО "Карбышевское".

Между ОАО "Регионтехсервис", ОАО "Карбышевское" и СПК "Первое Мая" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору сублизинга от 02.08.2002.

В связи с просрочкой ответчиком лизинговых платежей на срок более 120 дней, истец заявил о расторжении договора сублизинга от 02.08.2002 и о возврате переданного в сублизинг имущества.

Уклонение ответчика от возвращения истцу спорного имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав график платежей, счета, платежные документы, установил, что обязательство по внесению 14 лизингового платежа ответчиком не было исполнено, просрочка уплаты ответчиком лизинговых платежей составила 147 дней.

Руководствуясь пунктом 6.2 указанного договора, статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку договор лизинга рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве отдельного вида договорных арендных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции от 29.01.2002 N 10-ФЗ, нормы параграфа 6 (финансовая аренда (лизинг) и общие нормы об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.08.2002 сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 120 календарных дней.

Установив нарушение договорных обязательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе расторгнуть договор лизинга в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.2) и требовать возвращения арендованного имущества.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Карбышевское".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Как следует из статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцом заявлены требования об исполнении обязательства в натуре - о возвращении лизингодателю арендованного имущества, то есть данное требование не является денежным и должно рассматриваться в исковом производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10839/2006 следует оставить без изменения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Первое Мая" следует взыскать 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10839/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Первое Мая" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Первое Мая" госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.