Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-1644/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Хаметовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1632/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества "Альтаир" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Альтаир" на решение Московского городского суда от 2 апреля 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца акционерного общества "Альтаир" по доверенности Ч.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Ч.М, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года (далее - Перечень на 2024 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2023 года

В указанный Перечень включены нежилые здания:

под пунктом N с кадастровым номером N, общей площадью 18, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

под пунктом N с кадастровым номером N, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Альтаир" (далее по тексту АО "Альтаир", административный истец, истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об исключении принадлежащих ему зданий из соответствующего Перечня, ссылаясь на тот факт, что названные здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 2 апреля 2024 года административные исковые требования АО "Альтаир" удовлетворены частично: признан недействующими с 1 января 2024 года пункт N Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП". В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Альтаир" просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом неправомерно принят в качестве доказательства акт Госинспекции от 19 января 2024 года N, поскольку последний составлен на новый налоговый период (2025 год) и подлежит учету в ином периоде. Обращает внимание на недостоверность акта, поскольку последний при очевидном отсутствии объективных признаков осуществления деятельности, поименованной в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит вывод об использовании здания для оказания бытовых услуг. Скриншоты из сети "Интернет", по мнению истца, являются недопустимыми доказательствами по делу поскольку датируются периодом 2022 года, не свидетельствуют о фактах, имевших место на дату формирования Перечня на 2024 год. Между тем, согласно фотографиям, являющимся приложением акта, можно сделать вывод об использовании помещения под складские цели, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований о его форме и порядка введения в действие. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером N, общей площадью 18, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилые здания включены в вышеприведенные Перечни в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Как следует из ответа публично-правовой компании "Роскадастр" в юридически значимый налоговый период установлена связь зданий с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "Объекты культурно-досуговой деятельности. Размещение зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, планетариев (3.6.1); Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2); Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4); Обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (5.1.2); Склад.

Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9)".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в пользование истца на условиях аренды по договору от 20 декабря 2007 года N для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Проанализировав Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, суд пришел к верному выводу о том, что виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N носят множественный характер и не в полной мере подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

С учетом расположения на земельном участке множества объектов, имеющих различное назначение, спорные здания не могли быть включены в Перечень на 2024 год исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, в данном случае при множественности видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, подлежит установлению предназначение, фактическое использование зданий для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как следует из экспликаций, в составе технических паспортов зданий, подготовленных ГБУ Московское бюро технической инвентаризации, здание с кадастровым номером N является проходной, здание с кадастровым номером N имеет в составе помещения со складским назначением.

В соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП в спорный налоговый период проведено фактическое обследование нежилого здания с кадастровым номером N и составлен акт о фактическом использовании от 29 июня 2023 года N, согласно которому нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Указанное здание является проходной.

При указанных обстоятельствах, поскольку ни предназначение здания с кадастровым номером N, ни его фактическое использование, не позволяют отнести его к числу объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда об его исключении из Перечня на 2024 год сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующим пункта N, которым в Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что здание фактически использовалось под размещение объекта бытового обслуживания Мотосервиса "МотоПРО".

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. При этом стоит отметить следующее.

Согласно части статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О получении судом сведений данным способом судья - председательствующий в судебном заседании объявляет сторонам. Полученные сведения приобщаются к материалам административного дела в зависимости от их формы в качестве письменных доказательств, аудио- или видеозаписей. При этом лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Процессуальный закон обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет процессуальные требования к судебному решению: оно должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункты 2 и 3 части 4 статьи 180).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Из материалов дела следует, что в отношении здания с кадастровым номером N проведены мероприятия по его фактическому обследованию и составлены Акты:

от 29 июня 2023 года N в соответствии с выводами которого, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

от 19 января 2024 года N, в соответствии с выводами которого, нежилое здание фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Как следует из содержания акта от 29 июня 2023 года N, фотографий, приложенных к нему, последний составлен с доступом в здание, зафиксировал отсутствие на задании обозначений о размещении каких-либо организаций, в помещениях здания хранились картонные коробки, что позволило инспектору прийти к выводу об использовании помещений в качестве склада, не связанного с торговлей.

Административный истец, выражая согласие с актом от 29 июня 2023 года N, в подтверждение фактического использования здания ссылался на его передачу ООО "Евромолл" для использования в качестве склада согласно договору аренды от 6 февраля 2023 года N (срок договора с 1 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года), который был расторгнут по соглашению сторон 20 июня 2023 года. Согласно договору субаренды от 6 февраля 2023 года N, здание было передано ИП М.П. для использования под склад. Договор субаренды расторгнут также 20 июня 2023 года. После 20 июня 2023 года здание использовалось административным истцом для собственных нужд в качестве склада.

Не ставя под сомнение достоверность акта от 29 июня 2023 года N, суд первой инстанции принял в качестве доказательств фактического использования здания для размещения объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации акт Госинспекции от 19 января 2024 года N, информацию из открытых источников "Интернет".

Как следует из содержания указанного акта, подтвержденного показаниями сотрудника Госинспекции К.С, вся площадь здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания. Обследуя здание 19 января 2024 года, сотрудник Госинспекции зафиксировал объект с аккуратно расставленными визуально пустыми коробками, а также завешенными черной пленкой стенами. Приняв во внимание сведения открытых источников системы "Интернет" об использовании здания для размещения объекта бытового обслуживания Мотосервиса "МотоПРО", инспектор пришёл к выводу об имеющихся признаках инсценировки: путём использования коробок, паллет, плёнки и скотча скрыто действительное фактическое использование здания.

Административный истец полагал акт от 19 января 2024 года N не относимым и не допустимым доказательством, поскольку последний составлен после начала налогового периода, опирается на сведения "Интернет", относящиеся к иному налоговому периоду - 2022 года. При этом, административный истец не оспаривал то обстоятельство, что Мотосервис "МотоПРО" располагался в спорном здании на основании договоров субаренды, которые были расторгнуты 20 июня 2023 года.

Проверяя представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и внутренней связи, судебная коллегия считает доводы административного истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Акт Госинспекции от 19 января 2024 года N составлен на основании фактического обследования спорного здания, в ходе которого внешних признаков размещения объекта бытового обслуживания такого как мотосервис установлено не было. Здание не имело указателей о размещении мотосервиса для привлечения потребителей, в помещении не было выявлено оборудование для осуществления ремонта мототехники, иных признаков осуществления деятельности. Выводы акта базируются на информации из системы "Интернет".

Между тем, приведённые из открытых источников "Интернет" ссылки о размещении Мотосервиса "МотоПРО" сопровождаются информацией и фотографиями, датированными 2022 - начала 2023 годов. Представленные скиншоты страниц группы "Мотосервис МотоПро" в социальных сетях "В контакте", "Телеграмм" от 2024 года подтверждают актуальность деятельности самой группы, однако однозначно не подтверждают актуальность осуществления деятельности сервисом в спорном здании.

Согласно ответу УФНС по г. Москве от 8 июля 2024 года N@ контрольно-кассовая техника по адресам: "адрес" не регистрировалась.

В ходе апелляционного производства административным ответчиком представлен акт Госинспекции N о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 3 июля 2024 года по результатам проведённого 29 июня 2023 года мероприятия, согласно которому исправлены выводы акта Госинспекции от 29 июня 2023 года N. Так, согласно содержанию приведённого акта, объект в полном объёме используется для размещения объекта бытового обслуживания. Обстоятельства, позволяющие отнести здание к объектам бытового обслуживания, не приведены.

Таким образом, из представленных документов однозначно не следует, что спорное здание фактически используется для размещения объекта бытового обслуживания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимых для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействующим с 1 января 2024 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Альтаир" удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу "Альтаир" отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействующим с 1 января 2024 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП.

В остальной части решение Московского городского суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альтаир" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи