Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2221/2007(33371-А45-10) При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у истца подлинники документов, подтверждающих отпуск пшеницы, дать им надлежащую правовую оценку, проверить доводы ответчика по заявленному иску, при необходимости с согласия истца привлечь в качестве третьего лица организацию - непосредственного получателя пшеницы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2221/2007(33371-А45-10)
(извлечение)

ОНО ОПХ "Кочковское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к СПК "Сибирские Нивы" о взыскании 748412 руб. 40 коп., из которых 569046 руб. основного долга за поставленную пшеницу, 179366 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена СПК "Сибирские Нивы" его правопреемником ООО "Сноп".

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер задолженности до 2748540 руб., размер процентов до 917259 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной по договору пшеницы.

Решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 165540 руб. основного долга и 46745 руб. 77 коп. процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сноп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал факт передачи истцом и получения ответчиком товарной пшеницы на основании одних только счетов-фактур. Счет-фактура не является документом, подтверждающим факт передачи продавцом и получения покупателем товара.

Указывает, что при выявленном в суде несоответствии по суммам суд не истребовал у истца журнал учета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец поставил ответчику пшеницу в количестве 596 тонн 71 кг, которую ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается актами передачи векселей и платежными поручениями, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств получения ответчиком пшеницы на предъявленную к оплате сумму.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между ОНО ОПХ "Кочковское" (продавец) и СПК "Сибирские Нивы" (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продает пшеницу Омскую Янтарную продовольственную в количестве 1800 т по цене 3000 руб. за тонну, а покупатель оплачивает. Общая сумма по договору составила 5400000 руб.

Во исполнении договора продавец, осуществив отпуск пшеницы представителю покупателя, действующему на основании доверенности N 20 от 20.09.2003, выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2748540 руб., оплата по которым не была произведена.

Не получив сумму задолженности за поставленную пшеницу, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом пришел к выводу, что истец поставил пшеницу на общую сумму 2748540 руб. Данный вывод суд сделал по имеющимся в деле счетам-фактурам N 434 от 21.10.2003, N 430 от 20.31.2003, доверенности N 20 от 20.09.2003, товарно-транспортным накладным.

Счет-фактуру N 432 от 20.10.2003 в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не относимым и не допустимым доказательством по делу, т.к. в ней значится товарный ячмень, а не пшеница, поставляемая по договору от 15.10.2003.

Оценив акты передачи векселей от 16.10.2003, от 17.11.2003, от 29.10.2003, платежные поручения N 125 от 29.10.2003, N 125 от 31.10.2003, N 137 от 13.11.2003, N 134 от 14.11.2003, представленные ответчиком, суд пришел к выводу, что ответчиком оплачена пшеница в сумме 2583000 руб.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика между фактически поставленной истцом и оплаченной ответчиком пшеницей составила 165540 руб.

Указав, что ООО "Сноп" не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленную пшеницу по договору от 15.10.2003, суд взыскал 165540 руб. - основного долга и 46745 руб. 77 коп - процентов, исходя из установленной суммы задолженности.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции об отсутствии полного расчета ответчика за поставленную истцом пшеницу основанными на неполном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о получении пшеницы в количестве 596 тонн 71 кг, то есть в меньшем количестве, чем предъявлено истцом к оплате, удовлетворил частично исковые требования.

При этом суд не установил количество фактически отпущенной истцом ответчику пшеницы, и, следовательно, обоснованность предъявленных к оплате счетов- фактур.

Документы, подтверждающие количество пшеницы, отпущенной истцом ответчику, судом не исследованы.

Ссылаясь на получение пшеницы представителем ответчика, действующим по доверенности, суд не выяснил, кто фактически являлся получателем, поскольку товарно-транспортные накладные не содержат подписи лица, получившего пшеницу

Ссылаясь на получение ответчиком пшеницы на предъявленную сумму иска, суд не исследовал, каким образом осуществлялся приход пшеницы, поскольку, по утверждению ответчика, перевозку пшеницы осуществляла сторонняя транспортная организация, осуществляющая доставку пшеницы третьему лицу

Таким образом, выводы суда о том, что пшеница была отпущена ответчику на сумму 2748540 руб. не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебный акт не отвечает данным требования, решение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, истребовать у истца подлинники документов, подтверждающих отпуск пшеницы, дать им надлежащую правовую оценку, проверить доводы ответчика по заявленному иску, при необходимости с согласия истца привлечь в качестве третьего лица организацию - непосредственного получателя пшеницы. С учетом полученных данных принять решение, распределив между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13993/2006-42/354 отменить Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 приостановление исполнения решения от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NN А45-13993/2006-42/354 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.