Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1901/2007(33014-А27-20) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приложены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1901/2007(33014-А27-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-1901/2007(34563-А27-24)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2006, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы России (уполномоченный орган), в отношении предпринимателя Г. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий - Х.

Определением от 08.12.2006 производство по делу о банкротстве прекращено.

С уполномоченного органа в пользу временного управляющего взыскано 57039 руб. 97 коп. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

На стадии апелляционного обжалования данного определения уполномоченный орган заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания обжалуемого судебного акта в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 17.01.2007 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Не согласившись с определением от 17.01.2007, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании. Заявитель просит отменить названный судебный акт.

Полагает, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к затруднительности восстановления нарушенных прав уполномоченного органа в случае отмены определения от 08.12.2006 о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) арбитражный суд наделен правом принятия предусмотренных процессуальным законодательством мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом в случае, когда с ходатайством о таком обеспечении обратилось лицо, подавшее заявление.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений вышеназванной нормы закона и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при этом обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий является предпринимателем, получающим доход от занятия данным видом деятельности. Сведений об отсутствии у арбитражного управляющего имущества уполномоченный орган не представил, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не приложены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебных актов.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований при подаче данного ходатайства, суд правомерно счел ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2007 по делу N А27-10000/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.