Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-2313/2007(33470-А46-14) Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-2313/2007(33470-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест-М" (далее - ООО "Сибстройинвест-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2006 N 2633 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 175708,2 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 957636 руб., пеней в соответствующем размере и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1205479 руб. Также заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1205479 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска подала встречное заявление о взыскании с общества санкций в размере 175708,2 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2006 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества и удовлетворении встречного заявления.

По мнению налогового органа, инвестирование в долевое строительство, осуществляемое путем передачи товаров в обмен на конкретные квартиры, не подпадает по действие подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации; общество в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость реализованных имущественных прав; в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Полисервис", ООО "СВ-Центр", ООО "Гарант", ООО "Партнер-Сервис".

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест-М" на основе деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года и уточненных деклараций за август 2005 года налоговым органом вынесено от 12.05.2006 N 2633 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 175708,2 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 957636 руб., пеней в соответствующем размере и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1205479 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество согласно договорам о долевом участии в строительстве жилых домов, заключенным с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4". ЗАО "Мекомстрой", ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К", осуществляло вложение денежных средств, а также поставку строительных материалов в обмен на квартиры в строящихся домах, право на которые в дальнейшем переуступлено физическим лицам. В стоимость строительных материалов включен налог на добавленную стоимость, однако полученную в августе 2005 года выручку от реализации квартир в сумме 5913250 руб. общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налог в бюджет не уплатило. По мнению налогового органа, договоры долевого участия в строительстве не носят инвестиционного характера, являются реализацией по договору купли-продажи, предусматривающему оплату товара путем передачи квартир, следовательно, стоимость переданных строительных материалов следует учитывать при исчислении налога на добавленную стоимость.

Также в кассу общества поступили денежные средства в сумме 3666583 руб., являющимися, по мнению налогового органа, денежными средствами от участия в долевом строительстве за проданные квартиры.

В решении налогового органа отражено и нарушение обществом пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерно заявленной суммы налогового вычета в сумме 924585 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Полисервис", ООО "Гарант", ООО "СВ-Центр", ООО "Партнер-Сервис".

При этом налоговый орган установил следующие обстоятельства:

расчеты с указанными поставщиками производились путем передачи банковских векселей, на которых не обозначен передаточный индоссамент, подтверждающий векселедержателей; согласно материалам встречной проверки названные векселя были предъявлены в банк физическими лицами;

в выставленных от имени ООО "Полисервис" счетах-фактурах отсутствует указание на предварительную оплату; акты приема-передачи векселей, договор, счета-фактуры подписаны предыдущим директором организации Д., однако действующим руководителем ООО "Полисервис" согласно учредительным документам является Ч.; по юридическому адресу данная организация не находится, местонахождение неизвестно; за 9 месяцев 2005 года представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями;

ООО "СВ-Центр" не находится по юридическому адресу, при реализации товаров в обществу "Сибстройинвест М" в августе 2005 года не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость;

при реализации товаров обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" в адрес ООО "Сибстройинвест М" в августе 2005 года не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость;

в книге покупок отражены счета-фактуры от 31.01.2005 N 36 и от 28.02.2005, выставленные ООО "Партнер-Сервис", однако документы, подтверждающие оплату и оприходование товаров не представлены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта рассматривается в качестве инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал договоры, заключенные ООО "Сибстройинвест-М", в качестве договоров финансирования, то есть в качестве инвестиционных договоров.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и третьими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления по данным договорам налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части применения обществом налогового вычета в сумме 924585 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Полисервис", ООО "Гарант", ООО "СВ-Центр", ООО "Партнер-Сервис", исходил из того, что общество выполнило все вышеназванные условия.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень обязательных требований, предъявляемых для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что счета-фактуры, акты приема-передач векселей, договор поставки подписаны руководителем ООО "Полисервис" Д., тогда как согласно учредительным документам им является Ч., арбитражным судом обеих инстанций признан несостоятельным, поскольку общество представило в материалы дела копию устава ООО "Полисервис", утвержденного решением от 24.02.2005 участника общества Д., и копию решения от 24.02.2005 N 1, в силу которого директором ООО "Полисервис" является Д.

Налоговый орган при этом не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно о том, что с 24.06.2005 руководителем ООО "Полисервис" назначен Ч.

Сам по себе факт, что ООО "Полисервис", ООО "СВ-Центр" и ООО "Гарант" не находятся по своему юридическому адресу, представляют нулевые декларации (либо с уменьшенными оборотами), не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Сибстройинвест-М".

Ссылку налогового органа о различии подписей руководителя ООО "СВ-Центр" в счетах-фактурах и в актах приема-передачи векселей, неверном указании инициалов директора общества, суд кассационной инстанции отклоняет, в связи с тем, что указанное обстоятельство в решении налогового органа не указано и арбитражным судом не исследовалось.

Судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа об отсутствии подтверждения факта оплаты по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Сибтрейд" и ООО "Партнер-Сервис", поскольку отношения общества с контрагентом ООО "СВ-Центр" не были предметом проверки налогового органа и. соответственно, в оспариваемом решении не изложены обстоятельства неправомерности налогового вычета.

В основании оплаты счетов-фактур ООО "Партнер-Сервис" судом установлено, что письмом от 30.06.2005 ООО "Партнер-Сервис" уведомило ООО "Сибстройинвест-М" о том, что кредиторская задолженность организации в сумме 645266 руб., включая налог на добавленную стоимость, передана ООО "Гарант", которому следует осуществлять данную задолженность; при этом акты сверки между ООО "Гарант" и ООО "Сибстройинвест-М" подтверждают отсутствие долга.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Поскольку налоговым органом не доказана недостоверность сведений в представленных обществом доказательствах и документально не опровергнуты представленные документы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9353/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.