Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2433/2007(33583-А46-15) Решение налогового органа является законным, поскольку налогоплательщик не представил доказательств понесения затрат на приобретение строительных материалов по спорным счетам-фактурам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2433/2007(33583-А46-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "Завод сборного железобетона N 6") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными:

1) решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2005 N 13-18/6860 в части:

доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 670250 руб., налога на добавленную стоимость за 2002-2003 года в сумме 1386506 руб.;

начисления пеней в сумме 3010 руб. 25 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 67859 руб. 30 коп. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 134050 руб. и 183165 руб. соответственно;

2) требования от 25.07.2005 N 68587 в части:

предложения уплатить налог на прибыль в сумме 670250 руб. и пени в сумме 3010 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату этого налога;

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1386506 руб. и пени в сумме 67859 руб. 30 коп. за несвоевременную уплату этого налога.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" налоговых санкций по решению от 25.07.2005 N 13-18/6860 в общей сумме 320709 руб.. в том числе, по налогу на прибыль - в сумме 134050 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 183165 руб., по единому социальному налогу - в сумме 3494 руб.

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 134050 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 670250 руб.; начисления пеней в сумме 3010 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год, а также требование об уплате налога по состоянию на 25.07.2005 N 68587 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 670250 руб. и пени в сумме 3010 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002-2003 года в сумме 183165 руб. и за неполную уплату единого социального налога за 2002 год в сумме 3494 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя.

По мнению налогового органа, документы на отгрузку товаров в адрес заявителя от ООО "Трампи" подписаны неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты для учета и принятия в качестве документов, подтверждающих затраты.

Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств на оприходование цемента и щебня нельзя сделать вывод о том, что продукция поступила от ООО "Трампи". Исходя из изложенного полагает, что ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" необоснованно отнесло на затраты документально неподтвержденные расходы по данному поставщику.

Просит принять новый судебный акт об отказе в обжалуемой части удовлетворенных требований заявителя и удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, платы за пользование водными объектами, налога на операции с ценными бумагами, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога с продаж за период с 01.10.2002 по 31.12.2003; единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; налога на доходы физических лиц за период с 20.12.2002 по 25.04.2005, результаты которой зафиксированы актом проверки от 24.06.2005 N 13/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2005 N 13-18/6860 о привлечении ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 134050 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год; в размере 183165 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002-2003 года; в размере 3494 руб. - за неполную уплату единого социального налога за 2002 год.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2003 год в размере 670250 руб., налог на добавленную стоимость за 2002-2003 года в размере 1386506 руб. единый социальный налог за 2002 год в размере 17470 руб. а также исчислил к уплате в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени: в размере 3010 руб. 25 коп. - за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 67859 руб. 30 коп. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 542 руб. 11 коп. - за несвоевременную уплату единого социального налога.

Этим же решением обществу предложено уплатить суммы вышеуказанных налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов и пеней.

Считая, что решение налогового органа и выставленное на его основании требование частично не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неисполнение ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций от 25.07.2005 N 1160, выставленного на основании решения от 25.07.2005 N 13-18/6860, послужило поводом для обращения налогового органа со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" налоговых санкций в общей сумме 320709 руб.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 670250 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3010 руб. 25 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 134050 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов у фиктивного поставщика ООО "Трампи" в сумме 2792709 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 252, 254, 272 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" правомерно отнесло на расходы затраты на приобретение строительных материалов в сумме 2792709 руб., а налоговый орган не доказал обоснованность своих выводов и действий по исключению из состава расходов, уменьшающих доходы, указанной суммы, поскольку таковые совершены с нарушением статей 254, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене исходя из следующего.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что спорная сумма затрат в размере 2792709 руб. представляет собой общую стоимость товаров (услуг) по трем счетам-фактурам: от 31.01.2003 N 57 на сумму 656449 руб. 50 коп., от 10.06.2003 N 31/1 на сумму 2062259 руб. 84 коп., от 23.06.2003 N 57 на сумму 75000 руб., которые были оплачены налогоплательщиком платежным поручением и векселями согласно актам приема-передачи векселей.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из того, что затраты на приобретение строительного материала являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела применительно к эпизоду по налогу на добавленную стоимость арбитражный суд, оценив в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к выводу, что ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" не представил достоверных платежных документов, подтверждающих оплату выше указанных счетов-фактур.

Данный вывод суда сделан на основе представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом установлено, что в счете-фактуре от 23.06.2003 N 57 продавцом услуг указано ООО "Трампи" и его юридический адрес, в графе "подпись руководителя организации" учинены подписи, визуально схожие с теми, что стоят в аналогичной графе иных счетов-фактур, однако проставлена печать ООО "Версия-2002" г. Новосибирска, а не ООО "Трампи". Во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Трампи", отражены неполные сведения о грузоотправителе товара.

Суд указал, что представленные во время проверки и в материалы арбитражного дела приходные ордера не доказывают факт принятия к учету и оприходывания материалов, полученных от ООО "Трампи" по перечисленным выше счетам-фактурам, поскольку поставщиком в них указан ОАО "Топкинский цемент" либо ППЖТ, но не ООО "Трампи". В большинстве приходных ордеров не имеется ссылок на номера транспортных (сопроводительных) документов. Приходные ордера не содержат наименования должности, подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего товар покупателю, а также наименования должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оплаты вышеперечисленных счетов-фактур (платежное поручение от 19.02.2003 N 309 на сумму 3500000 руб., акты приема-передачи векселей, акт сверки расчетов на 15.04.2005, письма ООО "Трампи" и др.), арбитражный суд не установил взаимной связи между выставленными счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими их оплату.

При этом суд указал, что платежное поручение от 19.02.2003 N 309 не позволяет установить безусловную взаимную связь с выставленными счетами-фактурами, а акты приема-передачи векселей не содержат основания передачи векселей от ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к ООО "Трампи", а фиксируют лишь тот факт, что первое общество передает второму поименованные в акте векселя, а второе принимает их в установленном количестве соответствующей номинальной стоимостью. Суд отметил, что из актов приема-передачи невозможно установить, в счет исполнения обязательств по какому договору переданы векселя, в счет оплаты какой именно счет-фактуры и в какой именно сумме.

Судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты товара журналы проводок, поскольку данные документы содержат противоречивые сведения, а также отклонен акт сверки взаиморасчетов с ООО "Трампи" по состоянию на 15.04.2005 как составленный в одностороннем порядке ЗАО "Завод сборного железобетона N 6".

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" не представлено достоверных платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что затраты на приобретение строительных материалов в сумме 2792709 руб. являются документально подтвержденными не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция, отменяя судебный акт в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду и удовлетворении в этой части встречного иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6".

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-133/2005 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 25.07.2005 N 13-186860 и требования об уплате налога по состоянию на 25.07.2005 N 68587 и об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании налоговых санкций в этой части отменить.

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" требований отказать.

Встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 134050 руб., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4181 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части оставить без изменения решение суда от 06.12.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.