Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2384/2007(33560-А27-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как в рассматриваемом случае налоговое законодательство не предусматривает ответственность за представление налоговой декларации в налоговый орган по неустановленной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2384/2007(33560-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2006 N 3987 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2339267,45 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование судом материалов дела, просит решение у постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение требований налогоплательщика в полном объеме. Полагает, что налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности. Считает, что 30.03.2006 налогоплательщиком представлен расчет за 1 квартал 2005 года. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом для настоящего спора постановления мирового судьи от 03.05.2006 о прекращении производства по делу в отношении главного бухгалтера общества как имеющего преюдициальное значение.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным представителем общества в судебном заседании. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Кузнецкие ферросплавы" налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, в ходе которой инспекцией выявлен факт несвоевременного представления указанной декларации. По результатам проверки принято решение от 29.06.2006 N 3987 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2339267,45 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по ЕСН по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, соответственно, срок представления декларации по налогу за 2005 год установлен не позднее 30.03.2006.

За несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена ответственность в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 4 раздела 2 Порядка предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде днем ее представления считается дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" декларация по ЕСН за 2005 год была представлена в срок, установленный пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации - 30.03.2005, свидетельством чего является уведомление специализированного оператора связи, фиксирующего дату отправки документа (уведомление о0015606351.acm).

Декларация, отправленная налоговому органу 30.03.2006, содержала сведения об исчисленных суммах ЕСН за период 2005 года и в ней были предоставлены другие необходимые для исчисления и уплаты налога данные.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком был представлен расчет авансовых платежей по ЕСН с вариантом формы отчетности "первичный" (отчетный период - 1 квартал 2005 года) обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Так, судом правомерно отмечено, что в протоколе приема файла электронных документов от 30.03.2006 N 351 указано, что представлен отчет за 2005 год, то есть годовой. Строка вышеуказанного протокола "Вариант формы отчетности" означает не отчетный и налоговый период, а вид документа - "первичный" или "уточненный", из чего следует, что налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, а не расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2005 года.

Ссылка инспекции на протокол приема файла электронных документов N 001 от 03.04.2006, также подлежит отклонению.

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанный протокол налогового органа, содержащий сведения о том, что налоговая декларация ОАО "Кемеровские ферросплавы", сформированная в виде расчета (имя файла оОО 15606.351) не прошла входной контроль, был получен обществом 03.04.2006 и в этот же день налогоплательщиком были устранены указанные в протоколе ошибки, а именно: налоговая декларация по ЕСН за период 2005 год была сформирована в форме налоговой декларации и отправлена повторно (имя файла оОО 15605.001).

При этом сведения, предоставленные в расчете авансовых платежей по ЕСН 30.03.2006, и сведения налоговой декларации по ЕСН, предоставленной налоговому органу 03.04.2006, абсолютно идентичны по содержанию.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из изложенного следует, что налогоплательщик выполнил свою обязанность и предоставил налоговому органу всю необходимую информацию для проведения налогового контроля в установленные налоговым законодательством сроки.

При этом судом обоснованно учтено, что статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за представление налоговой декларации в налоговый орган по неустановленной форме, поскольку в ней предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.

Доводы налогового органа относительно неправомерности вывода суда о том, что постановление мирового судьи от 03.05.2006 о прекращении производства по административному делу в отношении Г., занимающей должность главного бухгалтера ОАО "Кемеровские ферросплавы", имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.

Так, судом с учетом положений пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отмечено, что если в действиях главного бухгалтера суд не установил состава правонарушения, выразившего в несвоевременном представлении налоговой декларации, следовательно, данные установленные обстоятельства имеют прямое отношение к установлению факта отсутствия вины в совершенном налоговом правонарушении, инкриминируемом юридическому лицу, в связи с чем, подлежит применению пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговый орган, являясь ответчиком по делу, не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, с него подлежит взысканию на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15014/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.