Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2473/2007(33676-А45-34) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, представив контракт с иностранным покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2473/2007(33676-А45-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 217 от 17.04.2005 об отказе в части применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 93298 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16238 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2006 в удовлетворении требований оказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение от 15.11.2006 отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации им в налоговый орган не представлен контракт, заключенный между комиссионером и иностранным покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" опровергло доводы жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатом камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", налоговый орган вынес решение N 217 от 17.04.2006, которым, в том числе, отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 93298 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16238 руб.

По мнению налогового органа, ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку не представлен контракт с иностранным покупателем. В связи с отсутствием текста контракта, налоговый орган сделал вывод о невозможности отследить взаимосвязь между представленным пакетом документов в части договора комиссии N 34770 от 18.08.2003 и ГТД NN 0609040/0001251, 10609040/040405/0001253, где в качестве отравителя товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации выступает ОАО "Новосибирский завод химконцентратов".

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (далее - Комитент) и ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - Комиссионер) был заключен договор комиссии от 18.08.2003 N 34770, согласно которому Комиссионер от своего имени, по поручению, за счет и в интересах Комитента, за комиссионное вознаграждение, осуществляет подготовку и заключение контрактов на поставку продукции, изготовленной Комитентом.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции установил, что на письмо Postin Products. Inc. от 24.02.2005, адресованное Комиссионеру, 03.03.2005 последний в ответе выразил готовность к поставке лития металлического по цене 42 доллара за килограмм при предоставлении дополнительной информации по условиям поставки.

21.03.2003 Postin Products Inc направило письмо в адрес Комиссионера об отгрузке лития металлического заказчикам Honjo Chemical и Vito Cell Jong-Won с указанием количества, цены продукции а также срока отгрузки и способ доставки.

30.03.2005 Комиссионер направил в адрес налогоплательщика письмо с просьбой произвести отгрузку 18 слитков лития металлического в Южную Корею и Японию.

На основании данного письма общество по ГТД N 10609040/040405 0001251 и ГТД N 10609040/040405 0001253 в адрес катанных иностранных покупателей соответственно были отгружены образцы лития металлического.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 434, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 14, 15, 18 Венской Конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что между ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (Комиссионер но договору комиссии от 18.08.2003 N 34770) и Postin Products. Inc. был заключен международный контракт на поставку образцов лития металлического.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку налогоплательщиком пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушен.

Довод налогового органа со ссылками на пункты 11, 22 договора комиссии от 18.08.2003 N 34770 является несостоятельным, поскольку пунктом 22 договора предусмотрено обязательство Комиссионера подготовка текста контракта, но в данном пункте не указано, что контракт должен быть составлен в виде единого документа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с налогового органа за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

В силу части 2 статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебною акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирско округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06 02.2007 по делу N А45-13446/2006-3362 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскав с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам но Новосибирской области в доход бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.