Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2498/2007(33691-А27-34) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагента, в целях налогообложения прибыли общество правомерно применило порядок оценки стоимости имущества, переданного в уставный капитал, спорные расходы по ремонту правомерно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2498/2007(33691-А27-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Угольная компания "Казанковская"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2006 N 333/1 ДСП в части увеличения налоговым органом суммы дохода, полученного обществом в 2003 г. на 27471331 руб.: исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г.: затрат по ремонту электродвигателей в сумме 48704 руб.; транспортных расходов в сумме 627144 руб. за 2003 г. и 366183 руб. за 2004 г.; доначисления налога на прибыль в размере 2573546 руб.. пеней в сумме 772313 руб. и налоговых санкций, начисленных но пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в размере 512614 руб., в части исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 269794 руб., начисления пеней в сумме 25010 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 53959 руб. (с учетом заявления об уточнении требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.10.2006 г.).

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа ох 08.08.2006 N 333/1 ДСП в части увеличения налоговым органом суммы дохода, полученного налогоплательщиком в 2003 году на 27471331 руб., исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. затрат по ремонту электродвигателей в сумме 48704 руб.; транспортных расходов в сумме 627144 руб. за 2003 г. и 366183 руб. за 2003 г.; доначисления налога на прибыль в размере 2573546 руб., пеней в сумме 772313 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 512614 руб.; в части исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 269794 руб., начисления соответствующих пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 53959 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение от 30.10.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Угольная компания "Казанковская" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 годы налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 11.07.2006 N 3333 и с учетом возражении налогоплательщика вынесено решение от 08.08.2006 N 333/1 ДСП о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыть за 2003 и налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 269794 руб. налога на прибыль в размере 2573546 руб., соответствующих сумм пеней.

Основанием тля вынесения данною решения явилось, по мнению налогового органа, в том числе.

- по налогу на добавленную стоимость неправомерное предъявление к вычету из бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 269794 руб. но счетам-фактурам, выставленным предпринимателем К.

- по налогу на прибыль (доначисление налога в размере 2563071 руб.): занижение доходов в размере 27471331 руб. за 2003 год в связи с непризнанием налогоплательщиком выручки ог реализации доли в уставном капитале (имущественных прав), что привело к занижению налоговой базы на 9865924 руб. и доначислению налога в размере 2530026 руб.; неправомерное отнесение на затраты неподтвержденных расходов в сумме 48704 руб. за 2003 год по ремонту электродвигателей, что повлекло доначисление 11689 руб. налога; неправомерное отнесение на затраты неподтвержденных транспортных расходов в сумме 627144 руб. за 2003 год и 366183 руб. за 2004 руб. в связи с чем за 2003 год доначислено 150515 руб. налога: неправомерное отнесение на затраты неподтвержденных расходов в сумме 137690 руб. за 2003 год, в связи с чем доначислено 33045 руб. налога.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обжаловало решение от 08.08.2006 N 333/1 ДСП в арбитражный суд в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 2573546 руб., пеней в сумме 772313 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 51614 руб. по основаниям увеличения налоговым органом суммы полученного в 2003 году дохода на 27471331 руб. и исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год: затрат по ремонту электродвигателей в сумме 48704 руб. и транспортных расходов в сумме 627144 руб. за 2003 год. 366183 руб. за 2004 год;

- в части исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 269794 руб.. пеней в размере 25010 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 53959 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1, т. 8).

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика предпринимателем К.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства: отсутствие обязательных реквизитов (ИНН адрес покупателя) и расшифровки подписи, что является нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса; предприниматель К.: не имеет государственной регистрации в качестве в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют сведения в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее ЕГРН), не является плательщиком налога на добавленную стоимость: по результатам встречной проверки не подтвердилось присвоение ИНН предпринимателю К. с ИНН 423810469953: предприниматель К. с ИНН 421700095395 в своем объяснении указывает, что хозяйственных отношений с заявителем не имел. Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие факт оприходования товара (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а тюке товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не усыновлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога. предъявленные продавцом.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части, отклонил доводы налогового органа, поскольку перечисленные им обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении обществом и контрагентом согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

При этом суд, исследовав материалы дела, в том числе свидетельство серии 42 N 00300570 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004: ответ налоювого органа на запрос налогоплательщика о том, что действующим идентификационным номером физического лица К. является ИНН 421700095395. а ранее - 25.02.1997 названному физическому лицу был присвоен ИНН 423810469953, который был признан недействительным 25.09.2001 но причине присвоения более одного ИНН: свидетельство о государственной регистрации предпринимателя К., в котором указан ИНН 423811046995; договоры, исправленные счета-фрактуры, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения установил, что указанный в спорных счетах-фактурах предприниматель К. (ИНН 423810469953) и К (ИНН 421700095395) - это одно и тоже лицо: предпринимателем К. обществу фактически услуги были оказаны; оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные предпринимателем в договорах.

Доказательства тою, что указанные услуги приобретены налогоплательщиком у других поставщиков, помимо предпринимателя К., в материалах дела отсутствуют; наличие хозяйственных связей между налогоплательщиком и предпринимателем К. налоговым органом документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными; в счетах-фактурах и актах сдачи-приемки сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ИП К.

Налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Исследовав материалы дела, в том числе: договоры об оказании услуг по перевозке угля, породы, материалов N 11 от 01.02.2003. N 16/33 от 01.04.2004, N 33 от 01.09.2004: расчет тарифов, протоколы разногласий, акты сверок количества ходок автомашин согласно путевым листам: акты приемки выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, талоны заказчика, платежные документы на оплату услуг арбитражный суд сделал правильный вывод, что данные документы в совокупности подтверждают произведенные расходы налогоплательщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества в данной части, поскольку отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных, при наличии путевых листов и иных оправдательных документов, не является препятствием для отнесения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2530026 руб. послужило, по мнению налогового органа, занижение в нарушение пункта 1 статьи 249 Кодекса выручки от реализации на сумму доходов от реализации имущественных прав в размере 27471331 руб., а именно - доли в уставном капитале ООО "БВС-уголь" по договору мены от 19.06.2003.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.06.2003 учредителями закрытого акционерного общества "Угольная компания "Казанковская" являлись: ЗАО "Регионуголь" (75 процентов от уставного капитала) и Б. (25 процентов от уставного капитала).

Согласно Протоколу от 26.05.2003 N 6 заседания Совета директоров ЗАО "Юбилейное" (в настоящее время - ЗАО "Угольная компания "Казанковская") было принято решение об учреждении нового общества с ограниченной ответственностью - ООО "БВС-Уголь", уставный капитал которого был определен в размере 40000000 рублей; оплата уставного капитала произведена, в том числе: в размере 28459004 руб. имуществом, принадлежащим налогоплательщику на праве собственности (для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал, была произведена оценка независимым оценщиком ООО "Центр независимой оценки "Трио"), и в размере 11540996 руб. денежными средствами.

Во исполнение решения принятого на внеочередном общем собрании акционеров 19.06.2003 между налогоплательщиком и физическим лицом Б. заключен договор мены, согласно которому общество меняло принадлежащую ему долю участника ООО "БВС-Уголь" в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 40000000 руб. на принадлежащие Б. обыкновенные акции ЗАО "Юбилейное" в размере 25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью ценной бумаги 100 руб., при этом пунктом 1.3 данного договора стороны предусмотрели, что имущество, являющееся предметом мены, является равноценным.

Арбитражный суд правомерно указал, что в результате заключения данного договора мены фактически произошло изменение в составе учредителей ЗАО "Юбилейное": вместо двух учредителей остался один, владеющей долей в размере 100 процентов от уставною капитала (75%-25%), а также в составе учредителей ООО "БВС-Уголь": вместо ЗАО "Юбилейное", выбывшею из состава учредителей, единственным участником общества стал Б.

Спор в рассматриваемом случае возник по поводу определения в целях налогообложения прибыли стоимости доли налогоплательщика в ООО "БВС-Уголь" (100 процентов от уставного капитала общества), переданной физическому лицу по вышеуказанному договору мены. По мнению налогового органа, стоимость переданного налогоплательщиком в качестве первоначального взноса в уставный капитал ООО "БВС-Уголь" имущества составила 8528669 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), согласно которому при размещении комментированных акций (долей, паев) стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимость) вносимою имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Исследовав материалы дела, проанализировав положения названной нормы права, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик в целях налогообложения прибыли общества правомерно применял рыночную стоимость переданного в уставный капитал имущества на основании проведенной оценки - 28763560 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что специальные правила оценки основных средств, полученных в счет вклада в уставный капитал, для целей налогообложения прибыли законодателем введены в статью 277 Кодекса Федеральным законом N 58-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2005 года, и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 01.2005.

В связи с тем, что налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде (2003 год), не был урегулирован порядок определения стоимости имущества, переданного в счет вклада в уставный капитал, вывод арбитражного суда о том, что в целях налогообложения прибыли общество правомерно применило порядок оценки стоимости имущества, переданного в уставный капитал, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" (пункт 3 статьи 34), пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, является обоснованным.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным решение налогового органа в части увеличения налоговым органом полученного обществом в 2003 дохода на 27474331 руб. выручку от реализации по договору мены от 19.06.2003 доли в уставном капитале ООО "БВС-Уголь" (имущественных прав) и, соответственно, увеличения по этим основаниям налоговой базы за 2003 на 9865924 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2530026 руб. соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализации, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела, счет-фактуру N 63 от 14.08.2003, акт приема-передачи от 23.07.2003; инвентарные карточки объектов основных средств и технические паспорта пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении налогоплательщиком затрат в сумме 48704 руб. па ремонту электродвигателей, осуществленный ООО "РасМин".

Доводы налогового органа о том, что указанные электродвигатели не числятся на балансе налогоплательщика, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку данное имущество представляет собой не отдельное основное средство, а входит в состав других основных средств в качестве комплектующих: маслостанции СНТ 32 инв. N 01040175: лебедки 11; инв. N 01040056 и N 01040057; станка инв. N 01040008; насоса ЦНС38 инв. N 01040032; насоса К60 инв. N 01040039 и N 01040040 соответственно.

Как правомерно указал арбитражный суд, не отражение в карточках учета основных средств сведений о ремонте электродвигателей и несовпадение даты составления инвентарных карточек с датой принятия основных средств к бухгалтерскому учету не изменяют порядок исчисления стоимости основных средств и не лишает общество права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму соответствующего обоснованного и документально подтвержденного расхода.

Более того, в карточке учета основных средств отражаются сведения о капитальном ремонте или модернизации основного средства, которые ведут к изменению стоимости основного средства. Поскольку в данном случае производился ремонт электродвигателей, который не повлек изменения стоимости основного средства, соответственно указанные сведения о ремонте основного средства не были внесены в инвентарные карточки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно отнес спорные расходы по ремонту в размере 48704 руб. на расходы в целях налогообложения прибыли за 2003 год.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по вышеназванным эпизодам соответствуют положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 108 Кодекса, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по рассмотренным эпизодам, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество не привело оснований, обстоятельств и доказательств в обоснование требовании о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 10475 руб. и соответствующих пеней, а также то, что арбитражный суд в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводы, по которым оспариваемое решение налогового органа в данной части является недействительным, то есть фактически не рассмотрел спор в указанной части, в которой налогоплательщик и не оспаривал решение налогового органа, принятые по делу судебные акты в данной части подлежат изменению - в указанной части в удовлетворении требований следует отказать

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области но делу N А27-13715/2006-6 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 08.08.2006 N 333/1 ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 10475 руб. и соответствующих пеней изменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 по делу А 27-13715/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.