Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф04-1983/2007(33011-А03-24) Признавая недействительными действия арбитражного управляющего, суд указал, что удовлетворение требований кредитора вне очереди нарушает баланс интересов кредиторов и должника, не соответствует законодательству о банкротстве, доказательств обеспечения залогом спорных требований не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф04-1983/2007(33011-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего потребительского общества (ПО) "Угринич" Ч. и просило признать действия по удовлетворению требований Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бийского отделения N 153 (далее - Сбербанк России) в сумме 15000000 рублей преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди незаконными и отстранить Ч. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Угринич".

Определением от 06.12.2006 (судья О.) в удовлетворении жалобы отказано, в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 (судьи С.Л.А., М., С Н.И.) определение отменено, принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего по удовлетворению требований Сбербанка России в сумме 15000000 рублей преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился Сбербанк России, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 06.12.2006.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 352, 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что отсутствуют судебные акты, устанавливающие требования Сбербанка России как обеспеченные залогом, и просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отменить постановление от 24.01.2007.

ООО "Русский лес" в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Представители Сбербанка России, уполномоченного органа и ООО "Русский лес" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по жалобе судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением от 29.08.2005 ПО "Угринич" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании определения от 27.01.2005 по делу N А03-16664/04-Б, постановления апелляционной инстанции 30.08.2005 по тому же делу и постановления кассационной инстанции от 12.07.2006 N Ф04-4284/2006 (24385-А03-5) сделал правомерный вывод об отсутствии в судебных актах указания на то, что требования Сбербанка России являются обеспеченными залогом.

Суд апелляционной инстанции правильно признал действия конкурсного управляющего Ч. по удовлетворению требований Сбербанка России незаконными в связи с нарушением конкурсным управляющим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Удовлетворив требования Сбербанка России, конкурсный управляющий нарушил баланс интересов, как должника, так и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16644/2004-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бийского отделения N 153 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.