Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 55-543/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Лисовой П.В, с участием прокурора Чернышова А.А, представителя оправданного О, оправданного Матвеева И.Д, защитников - адвокатов Бетиной В.С, Латушка В.А, Нетепенко О.А, Степанова А.Б, Куликалова В.И, Соколова А.Ю, представителя потерпевших Ванькова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барабаш Е.Ю, апелляционным жалобам представителя потерпевших Ванькова С.В. и представителя оправданного Матвеева Д.Г. - О на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 апреля 2024 года, по которому

Матвеев Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Гамаев З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, Бистаев А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, Матвеева И.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, Эдильханов Н.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, Беличков А-М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виду отсутствия события преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За представителем Матвеева Д.Г. - О, Гамаевым З.А, Бистаевым А.Б, Матвеевым И.Д, Эдильхановым Н.Ш. и Беличковым А-М.А. признано право на реабилитацию.

Сохранен арест, наложенный на имущество Матвеева Д.Г. - 270000 долларов США.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах - в том числе постановлено до принятия итогового решения в отношении лица "Ш" оставить в камере хранения вещественных доказательств денежные средства в размере 10000 долларов США, изъятые у П1, денежные средства в размере 270000 долларов США, изъятые в ходе обыска в домовладении Матвеева Д.Г.

Также приговором разрешен гражданский иск потерпевшего и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления прокурора Чернышова А.А, представителя потерпевших - адвоката Ванькова С.В, представителя оправданного Матвеева Д.Г. - О, оправданного Матвеева И.Д, защитников - адвокатов Бетиной В.С, Латушка В.А, Нетепенко О.А, Степанова А.Б, Куликалова В.И, Соколова А.Ю. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.Г, Гамаев З.А, Бистаев А.Б, Матвеев И.Д, Эдильханов Н.Ш. и Беличков А-М.А. обвинялись в похищении П1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, а также в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.Г, Гамаев З.А, Бистаев А.Б, Матвеев И.Д, Эдильханов Н.Ш. и Беличков А-М.А. оправданы по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений за отсутствием события преступлений, в этой связи судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения судом и стороной защиты требований уголовно-процессуального закона.

По доводам представления, сторона защиты в сети "Интернет" размещала статьи, видеоролики и фотографии с целью дискредитировать работу правоохранительных органов и суда, опорочить личности потерпевших и свидетелей обвинения, а также довести до присяжных заседателей недопустимые доказательства по делу.

В отношении Матвеев Д.Г. уголовное дело не могло быть рассмотрено с участием присяжных заседателей и подлежало рассмотрению судом в общем порядке, поскольку он скончался до начала рассмотрения дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в состав коллегии присяжных заседателей вошли

- присяжный заседатель С1, которая при формировании коллегии скрыла сведения об осуществлении ей ранее трудовой деятельности в коллегии адвокатов и об оказании риэлтерских услуг адвокату Орловскому С.Ю, который ранее представлял интересы подсудимого Беличкова А.М. по данному уголовному делу;

- присяжный заседатель С2, который в период судебного следствия был избран депутатом в представительный орган муниципального образования;

- присяжный заседатель С3, который стал участником дорожно-транспортного происшествия с С7, являющимся свидетелем по настоящему делу и родным братом потерпевшей П2

Отказ председательствующего в удовлетворении заявленных по этим основаниям отводов присяжным заседателям повлек за собой вынесение вердикта нелегитимным составом суда, что является основанием для отмены приговора.

В ходе судебного заседания подсудимыми и их защитниками систематически допускались высказывания, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, способные оказать психологическое воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на вынесенный вердикт:

- при произнесении вступительных заявлений адвокат Измайлова О.С. довела до сведения присяжных заседателей сведения о личности Матвеева Д.Г, адвокат Комиссаров Н.Г. - сведения о личности Бистаева А.Б, адвокат Жарких А.В. - сведения о личности потерпевшей П2 и об ее взаимоотношениях с Матвеевым Д.Г. и потерпевшим П1, о которых также указывала и адвокат Измайлова О.С, адвокаты Латушка В.А. и Нетепенко О.А. высказывались по обстоятельствам, не предъявленным в обвинении и не относящимся к вопросам, разрешаемым присяжными заседателями. Кроме того, при произнесении вступительных заявлений стороной защиты фактически давалась оценка еще не представленным доказательствам, указывалось на фактические обстоятельства дела;

- в ходе допроса потерпевшей П2 в присутствии присяжных заседателей адвокат Комиссаров Н.Г. выкрикнул, что П2 незаконно признана потерпевшей по делу, а адвокат Соколов А.Ю. указал на ряд процессуальных вопросов;

- при демонстрации государственным обвинителем вещественных доказательств адвокат Латушка В.О. допустил высказывание о том, что государственный обвинитель координирует судебный процесс;

- при исследовании переписки, содержащейся в телефоне подсудимого, адвокат Соколов А.Ю. заявил, что переписка представлена лишь в том объеме, который необходимом стороне обвинения;

- при допросе потерпевшего П1 адвокат Латушка В.А. неоднократно задавал наводящие вопросы, не относящиеся к предмету доказывания, а также ссылался на видеозапись похищения, признанную по делу недопустимым доказательством, также как и адвокаты Измайлова О.А. и Соколов А.Ю.;

- сторона защиты умышленно через свидетеля С4 довела до присяжных заседателей недопустимые сведения об употреблении потерпевшим П1 алкоголя в домовладении Матвеева Д.Г. и его приставаниях к повару;

- при демонстрации государственным обвинителем видеозаписи с потерпевшим П1 в домовладении Матвеева Д.Г. адвокат Соколов А.Ю. довел до присяжных заседателей свою позицию об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений;

- Гамаев З.А. в ходе допроса сообщил о нахождении Матвеева Д.Г. в инвалидной коляске, об употреблении потерпевшим П1 алкоголя в домовладении Матвеева Д.Г.;

- при демонстрации одежды Гамаева З.А. защитник Латушка В.А. высказал суждение об отсутствии загрязнений на куртке, что относится к анализу доказательств;

-при демонстрации видеозаписи с "данные изъяты" подсудимый Бистаев А.Б. указал на недопустимость указанного доказательства;

- при демонстрации содержимого телефона подсудимого Эдильханова Н.Ш. последний сообщил присяжным заседателям о вмешательстве в указанный телефон после выдачи его правоохранительным органам;

- в прениях сторон представители стороны защиты доводили до присяжных заседателей сведения об активах ООО "данные изъяты", об охотничьих угодьях, о действиях сотрудников полиции, о фабрикации дела потерпевшей П2, о наличии уголовного дела в отношении потерпевшего П1, о вредных привычках, мошеннических действиях П1, утверждали о ничтожности договоров, содержащихся в телефоне Эдильханова Н.Ш, о наличии у П1 мотива для оговора, о не установлении лица, сообщившего в полицию о совершенном преступлении, о гражданско-правовом споре между Матвеевым Д.Г. и П2;

- в ходе реплик сторон подсудимые и их защитники также обращали внимание присяжных заседателей на недопустимые сведения - об употреблении П1 алкоголя, о фальсификации доказательств, об отводах присяжных заседателей, о содержании подсудимых под стражей, о допустимости переписки в телефоне Эдильханова Н.Ш, о ничтожности договоров, обнаруженных в телефоне Эдильханова Н.Ш.

На указанные выше нарушения председательствующий не всегда реагировал. Так, на 6 из 14 допущенных подсудимыми и их защитниками нарушений председательствующий никак не отреагировал, позволив довести незаконную информацию до присяжных заседателей, а в остальных 8 случаях реагировал несвоевременно.

Председательствующий в ходе рассмотрения дела также допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно:

- в нарушение требований ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова указал, что "судьбы потерпевших и подсудимых находятся в руках присяжных заседателей", чем оказал давление на коллегию присяжных заседателей, а также разъяснил понятие эксцесса исполнителя, который в данном деле отсутствует.

- ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о представлении присяжным заседателям видеозаписи допроса Ш

Подробно анализируя совокупность доказательств по уголовному делу, автор представления приходит к выводу, что события обоих инкриминируемых оправданным преступлений нашли свое подтверждение, а факт признания данных событий недоказанным вынесенным вердиктом ставит под сомнение беспристрастность и объективность присяжных заседателей при рассмотрении дела.

Настаивает на необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в чем необоснованно было отказано судом первой инстанции, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, касающиеся выполнения объективной стороны преступлений, свидетельствуют о необходимости увеличения объема предъявленного подсудимым обвинения и привлечении по делу в качестве обвиняемого другого лица.

На основании вышеизложенного просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ваньков С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя Барабаш Е.Ю.

Дополнительно указывает, что содержание обвинительного заключения в части обвинения по ст. 330 УК РФ свидетельствует о необходимости предъявления оправданным обвинения по ст. 163 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Сторона защиты неоднократно доводила до присяжных заседателей сведения о принадлежности ООО "данные изъяты" и имуществе юридического лица, что ранее послужило одним из оснований для отмены приговора по настоящему уголовному делу. Доведение до присяжных заседателей указанных сведений привело к возникновению вопроса у одного из присяжных заседателей о принадлежности ООО "данные изъяты", что не относится к предмету доказывания. При этом председательствующий по своей инициативе включил указанный вопрос в вопросный лист.

Председательствующий судья не мог принимать участия в рассмотрении уголовного дела, поскольку при первоначальном поступлении уголовного дела в суд он выносил постановление о назначении предварительного слушания. Также отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующему судье отводы были заявлены не менее пяти раз, и отклонялись необоснованно.

Присяжный заседатель С5 длительный период времени проходила службу в правоохранительных органах и является следователем в отставке, в связи с чем не могла входить в состав коллегии присяжных заседателей. Кроме того, присяжный заседатель С5 утратила свою объективность и беспристрастность, сложив однозначное мнение о виновности подсудимого Матвеева И.Д, что подтверждается подготовленными ею заранее вопросами для подсудимого о раскаянии в совершенных преступлениях и выдвижением требования председательствующему о необходимости разъяснении подсудимым положений ст. 51 Конституции РФ.

Председательствующий был заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку проигнорировал факты, препятствующие участию четырёх присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а также довел до присяжного заседателя С2 сведения о заявленном ему стороной обвинения отводе.

В ходе судебного заседания систематически оказывалось воздействие на коллегию присяжных заседателей, что повлияло на их вердикт, а именно:

- на стадии отбора присяжных заседателей председательствующий не разъяснял кандидатам, что лица, являющиеся депутатами выборных органов местного самоуправления, не могут являться присяжными. До всех кандидатов председательствующим и стороной защиты были доведены сведения о наличии в средствах массовой информации об уголовном деле, а также о том, что С6, П2, Матвеев Д.Г. и Матвеев И.Д. являются владельцами различных компаний, обращено внимание на национальность пятерых подсудимых;

- во вступительном слове государственный обвинитель в своей речи вышел за пределы обстоятельств, которые должны устанавливать присяжные заседатели; адвокат Кривощекова А.А, Латушка В.А, Нетепенко О.А, Комиссаров Н.Г, Измайлова О.С, Попова Н.В, Куликалов В.И. доводили до присяжных недостоверные сведения, порочащие потерпевших, анализировали доказательства, задавали наводящие вопросы, а также вопросы, не входящие в предмет рассмотрения;

- в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей допрашивались свидетели, которые в действительности очевидцами произошедшего не являлись, а лишь сообщали свои умозаключения, вводящие присяжных в заблуждение.

- государственный обвинитель продемонстрировал присяжным заседателям находящееся в материалах уголовного дела сообщение о преступлении, что также повлияло на их объективность.

На основании изложенного просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель оправданного Матвеева Д.Г. - О выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в размере 280000 долларов США, а также сохранении на них ареста.

В обоснование указывает, что решение суда в указанной части является незаконным и нарушает его конституционные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В ходе предварительного следствия были изъяты принадлежащие оправданному Матвееву Д.Г. денежные средства в сумме 280000 долларов США, которые были признаны вещественными доказательствами по делу. На денежные средства в размере 270000 долларов США наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения штрафа по ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также для обеспечения гражданского иска потерпевшей стороны.

В настоящее время отсутствует необходимость сохранения ареста на имущество и хранение денежных средств в камере хранения вещественных доказательств, поскольку Матвеев Д.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению, в гражданском иске потерпевшего судом отказано, уголовное преследование по ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении оправданных лиц, а также в отношении Ш, прекращено.

Также обращает внимание, что денежные средства в значительной сумме длительный период времени находятся в помещении, не предназначенном для их хранения, никаких мер органом предварительного следствия к их сохранности не принимается.

На основании изложенного просит приговор в указанной части изменить, отменить арест на имущество и возвратить денежные средства в размере 280000 долларов США ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Барабаш Е.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевших Ванькова С.В, оправданный Матвеев И.Д. и защитник Соколов А.Ю. в интересах оправданного Беличкова А-М.А, полагая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя оправданного Матвеева Д.Г. - О, государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Матвеева Д.Г. не могло быть рассмотрено с участием присяжных заседателей и подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку Матвеев Д.Г. скончался до начала рассмотрения его по существу, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам дела, Матвеев Д.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей при выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ и в последующем поддержал заявленное ходатайство в ходе предварительного слушания. Уголовное дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей и по итогам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом постановлен оправдательный приговор. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленный приговор был отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Ввиду несогласия представителя Матвеева Д.Г. на прекращение уголовного дела в отношении последнего в связи с его смертью, и в отсутствие возражений участников как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, производство по уголовному делу было продолжено с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых. Предоставление судом представителю подсудимого Матвеева Д.Г. - О дополнительной гарантии на рассмотрение уголовного дела в отношении умершего Матвеева Д.Г. с участием присяжных заседателей, прямо не предусмотренной положениями действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Более того, государственным обвинителем в апелляционном представлении не аргументировано, каким образом рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей могло повлечь ограничение процессуальных прав участников и повлиять на законность вынесенного по делу вердикта и постановленного на его основании оправдательного приговора в отношении Матвеева Д.Г.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью увеличения объема предъявленного подсудимым обвинения и привлечения по делу в качестве обвиняемого еще одного лица проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, судебное разбирательство в силу ст. 252 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, которые разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Утверждение государственного обвинителя и представителя потерпевших о вынесении вердикта незаконным составом суда, является несостоятельным.

Заявленные в ходе судебного следствия отводы присяжным заседателям С2, С1, С3 и С5 разрешены председательствующим в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам их рассмотрения вынесены мотивированные решения об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в производстве по уголовному делу, установлено не было.

Так, в статьях 3 и 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года N 113 указан перечень обстоятельств препятствующих гражданину быть кандидатом в присяжные заседатели и присяжным заседателем, а ч. 7 ст. 326 УПК РФ определяет круг лиц, которые могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя по их письменному ходатайству.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, исключающих возможность вышеуказанных лиц выполнять обязанности присяжных заседателей, установлено не было, и никто из них с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей присяжного заседателя к председательствующему судье не обращался.

В частности, отклоняя отвод присяжному заседателю С2 суд первой инстанции обосновано исходил из положений п.п. "г" п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, которым предусмотрено исключение из списков кандидатов в присяжные заседатели граждан, которые являются лицами, замещающими выборные должности в органах местного самоуправления, только при подаче ими письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия С2 сообщил, что приобрел статус депутата Думы муниципального образования "данные изъяты" пятого созыва, при этом пояснил, что указанное обстоятельство не может повлиять на его объективность, не возражал продолжить участие в деле в качестве присяжного заседателя. Поскольку С2 не обращался к суду с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя, председательствующий обоснованно отклонил заявленный ему отвод. При этом в жалобах не указано, каким образом избрание С2 депутатом представительного органа вышеуказанного муниципального образования могло повлиять на утрату им объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Отвод присяжному заседателю С1, заявленный на том основании, что последняя по мнению представителей стороны обвинения скрыла информацию о знакомстве с адвокатами Акопяном В.В. и Орловским С.Ю, а также оказывала риэлтерские услуги адвокату Орловскому С.Ю, чем ввела в заблуждение участников судебного разбирательства, также был надлежащим образом рассмотрен и мотивированно отклонен судом

Оценивая доводы обвинения, председательствующий верно учел правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которой при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей всем кандидатам был задан вопрос о наличии у них знакомых среди адвокатов. На данный вопрос кандидат в присяжные заседатели С1 ничего не ответила, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она умышленно скрыла сведения о себе, поскольку указанный вопрос являлся не конкретизированным, вследствие чего был воспринят кандидатом в присяжные заседатели по ее собственному убеждению.

При этом сам по себе факт прохождения С1 стажировки в "адрес" коллегии адвокатов, в которой состояли адвокаты Орловский С.Ю. и Акопян В.В, а также факт оказания ею риэлтерских услуг адвокату Орловскому С.Ю, не может свидетельствовать о наличии у присяжного заседателя С1 личных взаимоотношений с вышеуказанными лицами и наличии у нее заинтересованности в исходе уголовного дела.

При этом судом также верно отмечено, что адвокат Орловский С.Ю. не осуществлял защиту подсудимого Беличкова А-М.А. в судебном заседании, а только представлял его интересы в ходе предварительного следствия по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об осведомленности присяжного заседателя С1 относительно участии адвоката Орловского С.Ю. в данном деле на стадии предварительного расследования, не имеется.

Доводы о необходимости отвода присяжного заседателя С3 ввиду утраты им в ходе судебного следствия объективности и беспристрастности также нельзя признать обоснованными. Как видно из представленных материалов, присяжный заседатель С3 действительно стал участником дорожно-транспортного происшествия, вторым участником которого явился С7 Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об утрате присяжным заседателем С3 объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании свидетель С7 не допрашивался и данные, свидетельствующие об осведомленности присяжного заседателя С3 относительно наличия родственных отношений между С7 и потерпевшей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Также в жалобах и представлении не указано, каким образом факт дорожно-транспортного происшествия с участием присяжного заседателя С3, который его виновником не являлся, мог повлиять на утрату им объективности и беспристрастности при вынесении вердикта по делу. При таких обстоятельствах у председательствующего отсутствовали основания для удовлетворения заявленного присяжному заседателю С3 отвода.

Разрешая отвод присяжному заседателю С5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что присяжный заседатель сложила однозначное мнение о виновности подсудимых до начала их допроса, в том числе, ввиду прохождения ей ранее службы в правоохранительных органах в должности следователя.

Так, прохождение С5 службы в правоохранительных органах в должности следователя, само по себе не исключало возможность ее участия в деле в качестве присяжного заседателя исходя из положения п. "е" ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", поскольку с момента увольнения ее с указанной должности прошло более пяти лет.

При этом указанные обстоятельства были сообщены С5 на стадии отбора коллегии присяжных заседателей, однако участниками процесса отводов указанному кандидату заявлено не было.

Поведение присяжного заседателя С5 в ходе судебного процесса, ее участие в исследовании доказательств, в том числе задаваемые вопросы, не свидетельствуют о том, что она имела предубеждение в отношении участников процесса.

Об обратном также не мог свидетельствовать факт ее подготовки к судебному заседанию путем составления вопросов для подсудимых, на чем акцентирует внимание представитель потерпевших в апелляционной жалобе, поскольку указанные действия присяжного не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы представителя потерпевших о невозможности участия председательствующего судьи при рассмотрении дела ввиду того, что при первоначальном поступлении уголовного дела в суд им было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о нарушении председательствующим судьей объективности, об обвинительном уклоне, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании доказательств с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в возможности задать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам.

Принятое судом решение, которым государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре с участием присяжных заседателей видеозаписи допроса Ш, при соблюдении предусмотренной процедуры его разрешения, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны обвинения в представлении доказательств. Поскольку государственным обвинителем не были конкретизированы временные интервалы видеозаписи, об исследовании которых он с участием присяжных заседателей он ходатайствовал, отказ председательствующего в исследовании указанной видеозаписи был обусловлен необходимостью исключить доведение до присяжных заседателей сведений процессуального характера, содержащиеся в указанной видеозаписи. Кроме того, в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей был исследован протокол допроса Ш, который по своему содержанию идентичен приложенной к нему видеозаписи, в чем не возникло сомнений у участников процесса.

Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми. В случаях, когда допустимость доказательства была поставлена под сомнение кем-либо из участников судебного разбирательства, председательствующим принимались соответствующие решения о возможности исследования такого доказательства после проверки доводов, приведенных в обоснование соответствующего ходатайства.

Так, не могут быть признаны обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что сторона защиты в ходе судебного следствия по делу ссылалась на видеозапись похищения, признанную в последующем недопустимым доказательством. Как видно из протокола судебного заседания, при допросе потерпевшего П1 попытка защиты задать вопросы с указанием на данную видеозапись была своевременно пресечена председательствующим. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателем о запрете учитывать при вынесении вердикта доказательства, признанные судом недопустимыми.

Также являются несостоятельными доводы о том, что подсудимый Бистаев А.Б. при демонстрации видеозаписи с "данные изъяты" заявлял о ее недопустимости, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый обращал внимание только на достоверность данного доказательства, что входит в предмет оценки и относится к компетенции присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания участниками процесса допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, в том числе адвокат Комиссаров Н.Г. довел сведения о личности подсудимого Бистаева А.Б, выразил мнение о незаконности признания П2 потерпевшей по делу, адвокат Латушка В.А. указал о координации государственным обвинителем судебного процесса, адвокат Соколовы А.Ю. высказал суждение, что переписка в телефоне подсудимого Эдильханова Н.Ш. представлена в объеме, необходимом стороне обвинения, сторона защита сообщала сведения о действиях сотрудников правоохранительного органа, о вмешательстве в телефон подсудимого Эдильханова Н.Ш. после его выдачи правоохранительным органам, о наличии уголовного дела в отношении потерпевшего П1 и ничтожности договоров, содержащихся в телефоне подсудимого Эдильханова Н.Ш, о не установлении лица, сообщившего в полицию о совершенном преступлении.

Вместе с тем, указанные нарушения не являлись многочисленными, не носили систематического характера, председательствующий во всех случаях упоминания таких сведений своевременно просил присяжных заседателей не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Недопустимые вопросы своевременно и обоснованно председательствующим снимались.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений, которых, по мнению государственного обвинителя, за все время судебного следствия (17 месяцев) было четырнадцать, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

Вопреки доводам государственного обвинителя и представителя потерпевших, информация об употреблении потерпевшим П1 алкоголя, отсутствии у него видимых телесных повреждений и его поведении с прислугой в домовладении Матвеева Д.Г, сведения о взаимоотношениях подсудимого Матвеева Д.Г. с потерпевшими П2 и П1, наличии гражданско-правового спора у Матвеева Д.Г. и потерпевшей П2, о наличии у потерпевшего П1 мотива для оговора подсудимых, действительно озвучивалась в присутствии присяжных заседателей, однако в силу специфики обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, указанная информация доводилась в рамках позиции стороны защиты по предъявленному обвинению о невиновности подсудимых в совершении преступлений и о добровольности нахождения потерпевшего П1 в домовладении Матвеева Д.Г.

Размещение в интернете публикаций об обстоятельствах расследования уголовного дела само по себе не свидетельствует о недопустимом воздействии на присяжных заседателей, поскольку отсутствует подтверждение того, что последние ознакомились с содержанием указанных публикаций и в силу этого утратили возможность объективного и беспристрастного разрешения поставленных перед ними вопросов. Наряду с этим напутственное слово председательствующего содержало разъяснение о том, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы последние обязаны разрешать исключительно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не учитывать информацию, которая может быть получена из средств массовой информации при принятии решения по настоящему уголовному делу.

Судебное следствие было завершено при отсутствии на то возражений со стороны участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как стороной обвинения, так и стороной защиты, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. При отступлении от этих требований, их действия своевременно председательствующим судьей пресекались, а негативные последствия устранялись в необходимых случаях путем дачи им присяжным заседателям разъяснений.

Председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны и рассмотрены председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевших, все вопросы, включенные в вопросный лист, в том числе и вопрос о принадлежности ООО "Престиж", поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного подсудимым обвинения. Изложенная формулировка вопросов не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона в напутственном слове председательствующий изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил присяжным заседателям краткое содержание представленных сторонами доказательств, не анализируя при этом их содержание, не отдавая предпочтение каким-либо доказательствам, и не высказывая свое отношение к ним, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, значение выступлений сторон в прениях для вынесения вердикта, обратив их внимание на то, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, что заявления и аргументы сторон не являются доказательствами, что при вынесении вердикта они должны исходить из принципа презумпции невиновности

Вопреки мнению государственного обвинения, напутственное слово председательствующего не содержит комментариев и разъяснений, способных вызвать у присяжных заседателей необъективность при обсуждении поставленных вопросов, в том числе к таким нельзя отнести и разъяснение председательствующим понятия эксцесса исполнителя, которое напрямую было связано с позицией стороны защиты о роли лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Таких заявлений от сторон не поступало.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово, ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, к председательствующему за дополнительными разъяснениями не обращались.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в размере 10000 долларов США, изъятых у П1, и денежных средств в размере 270000 долларов США, изъятых в ходе обыска в домовладении Матвеева Д.Г, а также сохранения ареста на имущество Матвеева Д.Г. - 270000 долларов США, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проведения обыска в домовладении Матвеева Д.Г. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 270000 долларов США, в ходе проведения выемки у потерпевшего П1 изъяты денежные средства в сумме 10000 долларов США, которые согласно материалам дела переданы последнему Матвеевым Д.Г. Указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по делу.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 270000 долларов США для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, и гражданского иска потерпевшего.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении в камере хранения вещественных доказательств указанные денежные средства и о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в сумме 270000 долларов США, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении в отношении лица "Ш", не учел следующие обстоятельства.

Согласно представленным материалам уголовного дела, денежные средства в сумме 280000 долларов США принадлежали умершему Матвееву Д.Г, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано в полном объеме.

Факт принадлежности указанных денежных средств Матвееву Д.Г. участниками процесса не оспаривается, при этом данных о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеет отношение к указанным денежным средствам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 3 ст. 136 УК РФ в отношении оправданного Матвеева Д.Г. и лица, объявленного в розыск, прекращено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об оставлении в камере хранения вещественных доказательств денежных средств и о сохранении ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие оправданному Матвееву Д.Г, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о круге лиц, вступивших в наследственные права после смерти Матвеева Д.Г, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение, уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 апреля 2024 года в отношении

Матвеев Д.Г, Гамаев З.А, Бистаев А.Б, Матвеева И.Д, Эдильханов Н.Ш, Беличков А-М.А.в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в размере 10000 долларов США, изъятых у П1, и денежных средств в размере 270000 долларов США, изъятых в ходе обыска в домовладении Матвеева Д.Г, а также сохранения ареста на имущество Матвеева Д.Г. - 270000 долларов США - отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Барабаш Е.Ю, апелляционную жалобу представителя потерпевших Ванькова С.В. и представителя оправданного О - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданные и представитель оправданного вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи