Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2269/2007(33413-А03-10) Суд удовлетворил требование о расторжении договора внутреннего лизинга и о взыскании задолженности по лизинговым платежам, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и отсутствия во время исполнения договора спорных вопросов по поводу существенных условий договора внутреннего лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2269/2007(33413-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Дана плюс" (далее - ООО "Группа "Дана плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее ОАО "Алтайэнерго") о взыскании 63187738 руб. 75 коп., из которых 52591500 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга, 10641333 руб. 25 коп. - пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 20.09.2004 по 21.03.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга.

Одновременно с указанным иском ООО "Группа "Дана плюс" обратилось с иском к ОАО "Алтайэнерго" о расторжении договора лизинга N 185Д/04-03 от 10.04.2003 и обязании ответчика вернуть полученное по договору лизинга имущество.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела N А03-3272/06-4 и А03-3472/06-4 в одно производство с присвоением номера дела N А03-3272/06-4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордик".

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер основной задолженности до 59940000 руб. и пени до 22317238 руб. 75 коп.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования истца в части взыскания лизинговых платежей и расторжении договора лизинга удовлетворены полностью, пеня взыскана частично, в размере 11158619 руб. 37 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Группа "Дана плюс" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о несогласованности условия о продавце основан на неправильном применении норм права. Полагает существенным условие договора лизинга является только условие о предмете. Действующее законодательство не предусматривает обязанности указания условия о продавце в тексте договора лизинга. Считает, что получение ответчиком предмета лизинга от третьих лиц не свидетельствует о неисполнении договора внутреннего лизинга. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают исполнение сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, оспаривая доводы кассационной жалобы, поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просят вынесенное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывают на то, что ответчик ни при заключении договора, ни после не осуществлял выбор конкретного продавца, у которого истцу следовало приобрести технику. Поскольку стороны не определяли ООО "Нордик" в качестве продавца имущества подлежащего передаче в лизинг, договор лизинга от 10.04.2003 считают незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2003 между ООО "Группа "Дана Плюс" (лизингодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 185Д/04-03. По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в спецификации имущество, и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование на условиях, определенных договором. Продавца определяет лизингополучатель.

Стороны предусмотрели, что приемка имущества производится лизингополучателем в срок не позднее 01.08.2003. Срок лизинга 36 месяцев. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора при условии выплаты всех лизинговых платежей.

Общая сумма по договору составила 174738750 руб. Вознаграждение лизингодателя составляет 500000 руб. Согласно договору лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 30000000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору к имуществу, передаваемому в лизинг, относились 49 единиц техники - автомобили, автокраны, бульдозеры, экскаваторы, тракторы на общую сумму 120000000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.07.2003 стороны изменили сумму договора на 187434750 руб. и согласовали новый график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 25.07.2003 все расходы по доставке имущества отнесены на лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга от 10.04.2003 между ООО "Группа "Дана Плюс" (покупатель) и ООО "Нордик" (продавец) 15.05.2003 был заключен договор купли-продажи имущества, подлежащего передаче по указанному договору внутреннего лизинга. Стоимость имущества составила 120001000 руб., покупатель обязан оплатить имущество не позднее 25.07.2003. Договором предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания сторонами акта сдачи приемки.

Указанная в приложении N 1 к договору внутреннего лизинга техника передана ответчику в полном объеме: 34 единицы до 01.08.2003. 15 единиц за период с 22.08.2003 по 04.12.2003.

Лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал договор лизинга заключенным, признал условие о продавце, как предмете договора согласованным, указав, на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности согласования наименования продавца в тексте договора лизинга. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и отсутствия во время исполнения договора спорных вопросов по поводу существенных условий договора внутреннего лизинга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения договора внутреннего лизинга от 10.04.2003. Взыскал с ОАО "Алтайэнерго" задолженность по лизинговым платежам в сумме 59940000 руб., и частично пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 11158619 руб. 37 коп. Обязал ответчика вернуть предмет лизинга в разумные сроки с отнесением расходов по демонтажу, страхованию и транспортировке имущества на ответчика, а именно: 1) трактор Б-170ЕН двигатель N 17110; 2) трактор Б-170ЕН двигатель N 17115; 3) трактор Б-170БН двигатель 17119; 4) трактор Б-170ЕН двигатель N 17116; 5) трактор Б-170ЕН двигатель N 17138; 6) трактор Б-170ЕН двигатель N 17129; 7) трактор Б-170ЕН двигатель N 17132; 8) трактор Б-170ЕН двигатель N 17097; 9) трактор Б-170БН двигатель N 17100; 10) трактор Б-170ЕН двигатель N 17127; 11) автогидроприемник ВР-22.04 3-х коленый VIN: Х8943344А30ВJ1015, 2003 г.в., двигатель N Д-245.12 N 115730, шасси N 880691, зав. N 822 на базе ЗИЛ-131Н12; 12) автогидроприемник ВР-22.04 3-х коленый VIN: Х8943344А30ВJ1016, 2003 г.в., двигатель N Д-245.12 N 117556, шасси N 885188, зав. N 800 на базе ЗИЛ-131HI2; 13) автогидроприемник ВР-22.04 3-х коленый VIN: Х8943344А30ВJ1013, 2003 г.в., двигатель N Д-245.12 N 117548, шасси N 654347, зав. N 836 на базе ЗИЛ-131Н12; 14) автогидроприемник ВР-22.04 3-х коленый VIN: Х8943344А30ВJ1014, 2003 г.в., двигатель N Д-245.12 N 114775, шасси N 233, зав. N 821 на базе ЗИЛ-131Н12; 15) автогидроприемник ВР-22.04 3-х коленый, 2003 г.в., двигатель N 104050, зав. N 857 на базе ЗИЛ-131Н12; 16) автогидроприемник ВР-22.04 2-х коленный VIN: Х8943344А30ВJ1012, 2003 г.в., двигатель N 114856, на базе ЗИЛ-131Н12, кузов N 878064; 17) автогидроприемник ВР-22.04 2-х коленыйVIN: Х8943344А30ВJ1021, 2003 г.в., двигатель N Д-245.12 N 121291, шасси N 194869, зав. N 849 на базе ЗИЛ-131Н12; 18) автогидроприемник ВР-22.04 2-х коленый VIN: Х8943344А30ВJ1017, 2003 г.в., двигатель N Д-245.12 N 118802, шасси N 745841, зав. N 850 на базе ЗИЛ-131Н12; 19) автогидроприемник ВР-22.04 2-х коленый VIN: Х8943344А30ВJ1022, 2003 г.в., двигатель N Д-245.12 N 112434, шасси N 208145. зав. N 845 на базе ЗИЛ-131Н12; 20) автогидроприемник ВР-22.04 3-х коленый, 2003 г.в., двигатель N 115730, зав. N 863 на базе ЗИЛ-131Н12; 21) автогидроприемник ВР-22.04 2-х коленый, 2003 г.в., двигатель N 121293, зав. N 868 на базе ЗИЛ-131Н12; 22) экскаватор ЭО-2621 ВЗ/82 на базе МТЗ-82, 2003 г.в., двигатель N 563235. кузов N 895/08083950; 23) экскаватор ЭО-2621 ВЗ на базе МТЗ-82, 2003 г.в., двигатель N 553432, кузов N 893/08079963, коробка передач N 029838, основной ведущий мост (мосты) 331125, 00003387; 24) автокран КС-3579 VIN: Y3DКС35790001081, 2003 г.в., двигатель N ЯМЗ236НЕ-20 N 20104380, шасси N YЗМ 53370230000923. зав. N 1094 на базе МАЗ-533702; 25) автокран КС-3579 VIN: 430КС357930001042, 2003 г.в., двигатель N ЯМЗ236НЕ-20 N 20104358, шасси N YЗМ 53370230000241, зав. N 1042 на базе МАЗ-5337, рег. N 9171, УЗДКС357930001042 гос. N С013КН22; 26) экскаватор ЭО-2621ВЗ на базе МТЗ-82, 2003 г.в.. двигатель N 553379. зав. N 807.08076938, коробка передач N 029593, основной ведущий мост (мосты) 327681, 00462322; 27) экскаватор ЭО-2621ВЗ/82, 2003 г.в., двигатель N 558631, шасси N 855/08080705; 28) экскаватор ЭО-2621ВЗ/82, 2003 г.в., двигатель N 556344, шасси N 854/08079692; 29) экскаватор ЭО-2621В-З 82, 2003 г.в., двигатель N 556847, рама N 886/08081462, гос. N АН8367: 30) автокран КС-3579 VIN: Y3DКС357930001079, 2003 г.в - двигатель N ЯМЗ236НЕ N 20105555, шасси N ЧМЗ53370230000871, на базе МАЗ-5337; 31) бульдозер Т-330, ЯР-1-01, рама N 200005Р, 2003 г.в., двигатель N 30011727, мост N 0285164, КПП N 108799; 32) бульдозер Т-330, ЯР-1-01, рама N 96012324Р, 2003 г.в., двигатель N 10007456, мост N 11911408, КПП N 0486092Р; 33) бульдозер Т-330, ЯР-1-01, заводской N 96009060Р; 34) экскаватор ЕК-12, 2003 г.в., двигатель N 563967, шасси N 1066(145); 35) экскаватор ЕК-12, 2003 г.в., двигатель N 564328, шасси N 1064(144); 36) бульдозер Т-330, ЯР-1-01, заводской N 96004915Р; 37) бульдозер Т-330, ЯР-1-01, заводской N 96005860Р, 2003 г.в., двигатель N 30011726, коробка передач N 04.87.003Р; основной ведущий мост N 11.87.1253Р; 38) бульдозер Т-330, ЯР-1-01, заводской N 96004975Р; 39) экскаватор УДС-114А, 2003 г.в., VIN: Х8943443АЗОВJ1005, двигатель N ЯМЗ-238М2, 30188978, шасси N 00271135, рама; 0027135, модель ТС43443-1912030; 40) автокран КС-35719-3-02 VIN: Х8935719332АН5096, 2003 г.в., двигатель N ЯМЗ236НЕ2-3 N 30109879, крановая установка N 096 на базе УРАЛ-557-1151-40; 41) автоподъемник ВС-22.04, 2003 г. в., VIN: Х8943344АЗОВJ1011, двигатель N Д-245.12 N 115093, шасси N 376507, заводской N 832, на базе ЗИЛ-131 Н12 гос. N С019КВ 22, рег. N 314; 42) автоподъемник ВС-22.04, 2003 г.в., VIN: 8943344АЗОВJ1009, двигатель N Д245.12 N 113875, шасси N 196778, кузов N 827, на базе ЗИЛ-131Н12; 43) автоподъемник ВС-22.04 2-х коленный, 2003 г.в., VIN: Х8943344АЗОВJ1010, двигатель N Д-245.12 N 113567, шасси N 063699, Установка ВС-22.04 зав. N 823, на базе ЗИЛ-131Н12; 44) бульдозер Т-330, ЯР-1-01, заводской N 200006Р; 45) автокран КС-3579 VIN: Y3DКС357920001030, 2003 г.в., двигатель N ЯМЗ236М2 N 20099144, шасси N УЗМ53370020041167, на базе МАЗ-5337, крановая установка N 20001030; 46) автокран КС-3579 VIN:Y3DКС357930001062, 2003 г.в., двигатель N ЯМЗ236НЕ N 30106853, шасси N УЗМ53370230000642, на базе МАЗ-5337, установка КС-3579, зав. N 1062; 47) автокран КС-35719-3-02 VIN: Х89357193322АН6053, 2003 г.в., двигатель N 20098910, шасси N 55570021288932, крановая установка N 053 на базе УРАЛ-557; 48) автокран КС-35719-3-02 VIN: Х8935719322АН5049, 2003 г.в., двигатель N 20098693, шасси N 55570021288895, крановая установка N 049 на базе УРАЛ-557; 49) автокран КС-3579 VIN: Y3DКС357930001094, 2003 г.в., двигатель N ЯМЗ236НЕ-2030116528, шасси N 30001349, на базе МАЗ-533702, зав. N 1094. гос. N С016КВ 22. рег. N 6321.

Апелляционная инстанция, сославшись на статью 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признала договор лизинга незаключенным, указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выборе ответчиком в установленном порядке продавца предмета лизинга. То есть пришла к выводу о том, что сторонами не соблюдены существенные условия договора. С выводом суда об исполнении сторонами договора лизинга апелляционная инстанция также не согласилась, указав на подписание актов сдачи-приемки имущества по договору лизинга без участия представителя ООО "Нордик", сослалась на отсутствие в паспортах, счет-справок на технику указаний на продавца. Посчитала предмет договора купли-продажи от 15.05.2003 не соответствующим предмету договора лизинга ни по количеству, ни по наименованию и техническим характеристикам техники. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила также из того, что при исполнении лизинговой сделки ООО "Группа "Дана Плюс" не осуществляло реальные инвестиции в целях исполнения договора внутреннего лизинга. Пришла к выводу, что оплата стоимости имущества по договору купли-продажи осуществлялась истцом за счет средств получаемых от ответчика в виде лизинговых платежей.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Анализируя условия договора внутреннего лизинга N 185Д/04-3 от 10.04.2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений финансового лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Следовательно, договор внутреннего лизинга, в соответствии с требованиями статьи 15 "О финансовой аренде (лизинге"), должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а также условие о том, кто из участников договора лизинга выбирает продавца, с указанием об оплате лизинговых платежей, о порядке и сроках платежа.

Из содержания пункта 1.1 договора внутреннего лизинга N 185Д/04-03 от 10.04.2003 следует, что продавца определяет лизингополучатель.

Данное условие договора полностью соответствует диспозиции статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора лизинга от 10.04 2003, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности согласования наименования продавца в тексте договора лизинга, как и не предусматривает способа (механизма) определения лизингополучателем или лизингодателем продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг.

При наличии в тексте договора лизинга от 10.04.2003 условия о том, что продавца имущества по договору выбирает лизингополучатель, суд первой инстанции правильно признал условие о продавце имущества согласованным, поскольку наименование продавца не является обязательным.

Ссылку суда апелляционной инстанции на статью 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку форма спорного договора внутреннего лизинга - письменная, соответствует требованиям данной статье.

Заключая договор купли-продажи с ООО "Нордик", истец в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу, указав в пункте 1.3 договора на приобретение имущества для ОАО "Алтайэнерго" по договору лизинга N 185Д/04-3 от 10.04.2003. Данное обстоятельство также подтверждает приобретение истцом имущества для ответчика в качестве предмета лизинга.

Поставка имущества в адрес лизингополучателя железнодорожным транспортом третьим лицом не опровергает факт надлежащего исполнения истцом договора.

Поскольку ОАО "Алтайэнерго" приняло указанное в договоре внутреннего лизинга от 10.04.2003 имущество по актам приемки-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выразил свое согласие именно с таким порядком приобретения имущества.

Факт заключения сторонами договора лизинга и его исполнения подтверждается также платежными поручениями ответчика о перечислении денежных средств истцу с указанием в них на договор лизинга N 185Д/04-03 от 10.04.2003 и перепиской по вопросу своевременной оплаты ответчиком полученного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты с продавцом имущества истец осуществлял полученными в филиале ОАО "Банк "МЕНАТЕЭП Сиб" в г. Томске в качестве кредита денежными средствами в сумме 90000000 руб. и 30000000 руб. - авансового платежа ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исполнении сторонами договора внутреннего лизинга подтверждаются актами приемки-передачи техники, фактическим пользованием ответчиком техникой на протяжении двух лет, частичной оплатой лизинговых платежей истцу.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имуществом, переданного ему в лизинг, обязался уплатить лизингодателю платежи в размере и в сроки, согласно графику, изложенному в дополнительном соглашении N 01 от 22.07.2003.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, то взыскание с него суммы долга и частично процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Порядок досрочного расторжения договора, установленный частью 3 статьи 619, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В связи с чем, следует признать обоснованным решение суда в части расторжения договора внутреннего лизинга N 185Д/04-3 от 10.04.2003 и обязании ответчика возвратить имущество истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены надлежащими доказательствами и мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то с учетом названных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного судебного акта.

Апелляционная инстанция необоснованно приняла доводы ответчика о незаключенности договора внутреннего лизинга от 10.04.2003, поскольку материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора внутреннего лизинга, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений совершить иную сделку.

Сославшись на нарушение условий договора лизинга о получении ответчиком транспортных средств от третьего лица, а не от продавца - ООО "Нордик", суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о получении транспортных средств именно по договору лизинга от 10.04.2003, и не указал, какой норме действующего законодательства не соответствуют действия истца.

Апелляционная инстанция не учла то, что все действия ответчика свидетельствуют о длительном пользовании им имуществом по договору лизинга от 10.04.2003 при отсутствии у лизингополучателя сомнений по вопросу продавца имущества и юридическому основанию пользования имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не осуществлял реальных вложений (прямые инвестиции) собственных либо привлеченных денежных средств, так и оплату стоимости имущества за счет ответчика опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в паспортах, счет-справок на технику сведений о продавце имущества, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на соответствующие нормы материального права. Ссылка ответчика на несоответствие техники, приобретенной по договору купли-продажи от 15.05.2003 договору лизинга, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтвержденные материалами дела.

При названных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 по делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 23.10.2006 оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.00 коп. подлежат отнесению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3272/2006-4, А03-3472/2006-4 отменить.

Решение суда первой инстанции от 23.10.2006 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ООО "Группа "Дана Плюс"1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.