Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1775/2007(32912-А45-28)(33301-А45-28) (33705-А45-28) Признавая незаконным решение об отказе в строительстве подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству и обязывая ответчика предоставить земельный участок для указанного строительства, суд исходил из того, что проводить дополнительно согласование с пользователями земельного участка не требовалось, поскольку недвижимое имущество приобретено у лица, с которым было проведено необходимое согласование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1775/2007(32912-А45-28)(33301-А45-28)(33705-А45-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Фирма Титан-Новосибирск" (далее - ЗАО Фирма "Титан - Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) с заявлением о признании незаконным решения комиссии мэрии города Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска об отказе в строительстве подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по улице Станционной, 60/1, по градостроительной ситуации; обязать мэрию города Новосибирска предоставить земельный участок для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по улице Станционная, 60/1 ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск", указанный в проекте границ земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству, согласно приложению к протоколу комиссии от 19.08.2004 N 68 пункт 4.10 (учетный номер: 19700; местоположение: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная; площадь участка: 0,2105 гектара, в том числе Р1=0,0813 гектара) и утвердить план границ земельного участка в соответствии с проектом плана границ земельного участка, согласованного со смежными землепользователями федеральным государственным унитарным предприятием "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис." (далее - ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис"), открытым акционерным обществом "СибТекМаш" (далее - ОАО "СибТекМаш") (с учетом окончательного уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "СибТекМаш", ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис").

Решением от 22.12.2005 (судья С.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 (судьи Ю., М., Б.) решение отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу прекращено. При этом апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора районную общественную организацию инвалидов Октябрьского района города Новосибирска "Обитель" (далее - РООИ "Обитель") и удовлетворила ходатайство заместителя прокурора Новосибирской области о вступлении в дело прокурора.

Суд кассационной инстанции постановлением от 13.06.2006 решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 22.09.2006 суд признал незаконным решение комиссии мэрии города Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска об отказе ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" в строительстве подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по улице Станционной, 60/1. В остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение от 22.09.2006 в части отказа в требовании об обязании мэрии города Новосибирска предоставить земельный участок для строительства подъездного железнодорожного пути отменено и принят в этой части новый судебный акт. Суд обязал мэрию города Новосибирска предоставить земельный участок для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по улице Станционной, 60/1 ЗАО Фирма "Титан Новосибирск", указанный в проекте границ земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству, согласно приложению к протоколу комиссии от 19.08.2004 N 68 пункт 4.10 (учетный номер: 19700; местоположение: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная; площадь участка: 0,2105 гектара, в т.ч. Р1 = 0, 0813 гектара) и утвердил план границ земельного участка в соответствии с проектом плана границ земельного участка, согласованного со смежными землепользователями (ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис", ОАО "СибТекМаш"), с соблюдением требований постановления мэрии города Новосибирска N 71 от 26.01.2005.

В кассационной жалобе прокуратура Новосибирской области просит постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, оставив в силе решение от 22.09.2006.

Заявитель считает, что у мэрии города Новосибирска отсутствует безусловная обязанность предоставить истцу земельный участок в аренду в испрашиваемых целях, так как возложение такой обязанности не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 не согласна мэрия города Новосибирска, в кассационной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда от 22.09.2006.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства и не применены нормы, подлежащие применению.

Мэрия города Новосибирска указывает на то, что суд, в нарушение требований постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 содержащем указание на необходимость при новом рассмотрении исследовать правомерность требования истца но вопросу предоставления земельного участка под строительство, не исследовал нормы права, регулирующие отношения по вопросу предоставления земельных участков для строительства. Не установил фактические обстоятельства, связанные с реализацией процедуры их предоставления.

Заявитель считает, что судом принято незаконное решение об обязании мэрии предоставить ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" земельный участок, обремененный правами третьих лиц, минуя предусмотренную Земельным кодексом процедуру предоставления земельных участков для строительства.

С принятыми по делу решением от 22.09.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 не согласно ООО "Финстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По мнению ООО "Финстрой", судом недостаточно полно выяснены обстоятельства, связанные с процедурой выделения земельного участка ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" и правами третьих лиц на спорный земельный участок.

Кроме того, заявитель считает, что предоставление для строительства находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а, следовательно, и их предварительный выбор, в этих целях, допускается, если они свободны от прав третьих лиц, либо, если в соответствии с действующим законодательством допускается изъятие участков для государственных или муниципальных нужд (при этом должен быть произведен расчет убытков лиц, у которых осуществляется изъятие участков). Признавая незаконным решение комиссии об отмене решения о выборе спорного земельного участка, суд не применил нормы права, подлежащие применению и гарантирующие права третьих лиц - собственников недвижимости, расположенной на земельном участке.

Представитель прокуратуры Новосибирской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представитель ООО "Финстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО "Астра-Лэнд" в заседании суда кассационной инстанции просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Генеральный директор ЗАО Фирма "Титан - Новосибирск" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просят оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" обратилась в мэрию за разрешением на строительство подъездного железнодорожного пути к принадлежащему обществу складскому хозяйству, расположенного на территории ФГУП "Сибтекстильмаш".

Комиссией по вопросам земельных отношений 17.08.2004 принято решение об отказе в строительстве подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по улице Станционная, 60/1, по градостроительной ситуации, в связи с напряженностью автомобильной трассы.

Этой же комиссией 19.08.2004 было принято решение о выборе земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по улице Станционная, 60/1, и проведения процедур согласования.

ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" и мэрия 18.10.2004 заключили договор N 710, в соответствии с которым мэрия гарантировала обществу предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка площадью 0,2105 гектара для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству.

Общество провело все необходимые согласования, затребованные комиссией по вопросам земельных отношений и указанные в приложении к выписке из протокола от 19.08.2004 N 68.

Комиссией по вопросам земельных отношении 28.07.2005 принято решение N 106, отраженное в пунктах 4.2 и 8.1 протокола, об отмене решения о разрешении строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по улице Станционной, 60/1, по градостроительной ситуации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО Фирма "Титан - Новосибирск" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав правовое положение комиссии по вопросам земельных отношений, ее полномочия, обоснованность принятия решения от 28.07.2005 N 106 об отмене решения о разрешении строительства подъездного железнодорожного пути, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его принятия. Однако в удовлетворении остальной части требований отказал, сославшись на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа обязания мэрии города Новосибирска предоставить земельный участок для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по у лице Станционной, 60/1 ЗАО Фирма "Титан Новосибирск", суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данный отказ является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя, из смысла пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объекты недвижимости, расположенные на оспариваемом участке, следуют судьбе земельного участка, а не наоборот.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" провело согласование с ОАО "СибТекМаш" для строительства подъездного железнодорожного пути в 2003 году, как с собственником здания и первым арендатором земельного участка, то есть до момента заключения РООИ "Обитель" договора купли-продажи имущества.

Из материалов дела следует, что указанная недвижимость была приобретена РООИ "Обитель" у ОАО "СибТекМаш", с которым было произведено согласование по спорному земельному участку, следовательно, приобретая недвижимое имущество, РООИ "Обитель", а в дальнейшем и ООО "Финстрой" приобрели права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть уже с проведенным согласованием, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Следовательно, проводить дополнительно согласование с пользователями земельного участка не требовалось, поскольку недвижимое имущество приобретено у лица, с которым было проведено необходимое согласование.

Признавая незаконным обжалуемое решение комиссии, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 28.01.2005 N 71 утвержден порядок подготовки правовых актов мэра о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, которым определен порядок совершения действий при выделении земельного участка.

Исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество правомерно избрало способ устранения допущенных нарушений - оспаривание решений и обоснованно считает, что данный способ устранения прав и интересов предполагает исполнение заявителем всех требований проведения процедур необходимых для выделения участка по строительство подъездного пути.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал обжалуемый отказ, не соответствующим закон.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии постановления апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26826/05-23/844 оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Новосибирской области, мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.