Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1622/2007(32754-А03-10) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по поставке электрической энергии ему не были оказаны либо оказаны в меньшем объеме, чем произведена оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1622/2007(32754-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее - ООО "Энергия-Транзит") о взыскании 42 509 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком денежных средств без правовых оснований, поскольку договор от 01.08.2005 на поставку электроэнергии является незаключенным и у ответчика отсутствовали основания включения в счета-фактуры коэффициента, включающего потери в силовых трансформаторах.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер суммы неосновательного обогащения увеличен до 209 859 руб. 45 коп. и до 8 107 руб. 68 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 209 859 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-Транзит" просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда о неосновательном пользовании ответчиком денежными средствами истца не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Заявитель полагает, что факт пользования истцом электрической энергией, подаваемой ответчиком истцу, судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, истец обязан оплачивать электрическую энергию, состоящую из тарифов, установленных действующим законодательством и повышающего коэффициента, включающего в себя потери в силовых трансформаторах и потребление электроэнергии на собственные нужды ПС "Синтетика". Заявитель указывает на то, что он не входит в число монополистов по поставке электрической энергии, а потому на него не распространяется государственное регулирование цен. Следовательно, цена реализуемого товара определяется им самостоятельно и предъявление к оплате за электроэнергию одной из составляющей стоимости электрической энергии - потерь является правомерной и соответствует действующему законодательству по ценообразованию. Выводы суда о передаче энергии истцу третьим лицом не соответствуют обстоятельствам дела, так как поставка электроэнергии осуществлялась непосредственно истцу от ответчика. Полагает, что судом нарушен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО "Барнаульский Водоканал" считает кассационную жалобу необоснованной, просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании подписанного сторонами договора от 01.08.2005 ответчиком за период с 01.08.2005 по 31.12.2005 были предъявлены к оплате истцу счета-фактуры за пользование электрической энергией, оплаченные истцом в полном размере.

В выставленных ответчиком к оплате счетах-фактурах были предъявлены в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.08.2005 отдельной строкой потери электрической энергии на общую сумму 209 859 руб. 45 коп.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2006 по делу N А03-22559/05-15, вступившим в законную силу, договора энергоснабжения между ООО "Барнаульский Водоканал" и ООО "Энергия - Транзит" от 01.08.2005 незаключенным, ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транзит-Сервис" о возврате перечисленных 209 859 руб. 45 коп., как полученных ответчиком без правовых оснований.

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициального значения решения суда от 24.04.2006 по делу N А03-22559/05-15.

Учитывая, что оплата потерь энергоснабжающей организации была предусмотрена в пункте 5.1 договора от 01.08.2005 и в связи с признанием данного договора от 01.08.2005 незаключенным, арбитражный суд признал полученную ответчиком денежную сумму в размере 209 859 руб. 45 коп., неосновательным обогащением и удовлетворил требования истца.

Кассационная инстанция считает вынесенные по делу судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащими отмене.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обращаясь с иском о неосновательном обогащении ответчика истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде с августа 2005 по декабрь 2005 года ООО "Барнаульский Водоканал" пользовался поставляемой ответчиком энергией и оплачивал счета-фактуры, содержащие стоимость потерь электрической энергии, соглашаясь с размером потерь определенных договором.

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком платы в части потерь электрической энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по поставке электрической энергии ему не были оказаны либо оказаны в меньшем объеме, чем произведена оплата.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что энергоснабжающая организация, предъявляя к оплате коэффициент, предусматривающий затраты, связанные с потерями в силовых трансформаторах, не понесла данные потери, либо размер потерь завышен ответчиком, поскольку они понесены в меньшем объеме, материалы дела не содержат.

При таких условиях следует признать, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика.

Факт признания незаключенным договора от 01.08.2005 на поставку электрической энергии свидетельствует об отсутствии обязательных отношений между истцом и ответчиком, но не является основанием для признания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел особенности поставки электроснабжения и отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе ООО "Барнаульский Водоканал" в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения.

Судебные акты об отказе в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения судебных актов, произвести поворот исполнения решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А03-6633/2006-38 в части взыскания с ООО "Энергия-Транзит" в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" 209 859 руб. 45 коп. неосновательного обогащения отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Барнаульский Водоканал" в части взыскания неосновательного обогащения отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ООО "Энергия-Транзит" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.