Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2179/2007(33350-А46-38) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, а ответчик оплатил их стоимость частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2179/2007(33350-А46-38)
(извлечение)

ООО "Сибпромком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "РСУ-3 +" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 977771,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65706,26 руб. за период с 16.12.2005 по 01.06.2006, а также проценты, начиная с 02.06.2006 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 499642 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 5872,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2006 по 01.06.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.07.2005 N 27.

Решением от 02.11.2006 (судья И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 (судьи М., В., П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "РСУ-3 +", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится непосредственно заказчиком, а генподрядчик выполняет административные функции, являясь только посредником.

Полагает, что оплата работ производится генподрядчиком при получении финансирования из бюджета.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибпромком" (субподрядчик) и ООО "РСУ-3 +" (генподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 01.07.2005 N 27, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту кровли на объектах по ул. 3-я Железнодорожная, 11, ул. 4-я Транспортная, 38, 40, ул. 5-я Рабочая, 66, 66А, 64, ул. 19-я Рабочая, 90, ул. Харьковская, 27, 9, ул. Кирова, 26, ул. Комсомольский городок, 12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательная оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 дней после поступления денежных средств от заказчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и согласованный срок, на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 499642 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 3467567,18 руб.

Поскольку ООО "РСУ-3 +" результаты работ оплатило частично в сумме 2716417,05 руб., что подтверждается платежными поручениями, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 499642 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "РСУ-3+" неустойку за период с 18.04.2006 по 01.06.2006 в размере 5872,46 руб.

Также суд указал, что в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ООО "РСУ-3+" приняло выполненные ООО "Сибпромком" работы без возражений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5872,46 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8644/2006 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8644/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.