Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2501/2007(33701-А46-15) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы по налогу на прибыль на сумму расходов на оплату услуг по охране имущества, а также пришел к выводу, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2501/2007(33701-А46-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма "Рост" (далее - ЗАО "Фирма "Рост") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2006 N 13-17/8048 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 161105 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5652 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на землю за 2004 год. предложения уплатить налог на землю в сумме 84792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 51804 руб. 13 коп., налог на прибыль в сумме 38779 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 109 руб. 93 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг сумм, уплаченных за услуги по охранной деятельности, которые оказывались заявителю в 2003 году Отделом вневедомственной охраны при УВД N 2 Центрального административного округа г. Омска.

Полагает, что ЗАО "Фирма "Рост" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Каховского, 3, корпус 7, начиная с 26.02.2004 - даты регистрации договора аренды земельного участка, поэтому в отношении данного участка заявитель должен был уплачивать за январь-февраль 2004 года земельный налог, а не начислять арендную плату, сумму которой он неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за указанный период. Просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Рост" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Рост" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фирма "Рост" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на рекламу, налога на землю и налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам данной проверки был составлен акт от 28.03.2006 N 13-17/4294 и вынесено решение от 24.05.2006 N 13-17/8048 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 161105 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на землю за 2004 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5652 руб. 80 коп., а также предложено в срок, установленный в требовании, уплатить, в числе прочего, налог на землю в сумме 84792 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 51804 руб. 13 коп., налог на прибыль в сумме 38779 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 109 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Фирма "Рост" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение суммы расходов от реализации товаров, работ, услуг за 2004 год в целях налогообложения на сумму оказанных в 2004 году отделом вневедомственной охраны пи УВД N 2 Центрального административного округа г. Омска услуг по охранной деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов на оплату услуг по охране имущества на основании договоров с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Из указанной нормы права следует, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества.

Судом установлено, что ЗАО "Фирма "Рост" заключила договоры с Отделом вневедомственной охраны при УВД N 2 Центрального административного округа г. Омска от 28.08.2004 и 26.05.2004 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. На основании выставленных Отделом вневедомственной охраны при УВД N 2 Центрального административного округа г. Омска счет-фактур в 2004 году ЗАО "Фирма "Рост" производило оплату оказанных услуг. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на данные услуги в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на землю и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужила неуплата налога на землю за январь-февраль 2004 года.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что ЗАО "Фирма "Рост" с 03.03.2003 не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, расположенного в г. Омске по адресу: ул. Казахстанская, 3 корп. 7.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм материального права, указанных в решении суда.

Судом установлено, что ЗАО "Фирма "Рост" являлось пользователем земельного участка, расположенного в г. Омске по адресу: ул. Казахстанская, 3 корп. 7. На основании Распоряжения Мэра г. Омска от 03.03.2003 N 253-р право общества на названный земельный участок было изменено с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Договор аренды земельного участка N Д-Ц-2-12-4009 был заключен 03.10.2003, а зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области 26.02.2004 за N 55-01/00-3/2004-399.

Из пункта 10.4 договора аренды земельного участка следует, что арендатор (ЗАО "Фирма "Рост") принимает на себя обязательство по оплате за фактически занимаемый земельный участок с 03.03.2003. в соответствии с расчетом арендной платы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно, исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пришел к выводу, что ЗАО "Фирма "Рост" не является плательщиком земельного налога с 03.03.2003 и удовлетворил требования заявителя в данной части.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведены мотивы, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14568/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.