Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2543/2007(33746-А27-40) Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, поскольку налогоплательщик документально подтвердил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применил налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2543/2007(33746-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2006 N 149 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5057587 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 14325218 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результату проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 17.08.2006 N 149 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в размере 5057587 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. НДС в размере 14325218 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Основанием принятия решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5017919 руб. и НДС в сумме 7493009 руб. (начисления пени, штрафа) явилось отсутствие, по мнению Инспекции, экономической обоснованности осуществленных Обществом затрат по приобретению отходов от переработки угля, поскольку данные отходы являются продуктом переработки собственного угля Общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика об экономической обоснованности и документальной подтвержденности указанных Обществом затрат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно условиям договоров от 19.02.2003 N 237ЮК/04 и от 01.01.2004 N 899ЮК/03: Общество (заказчик) обязуется передать подрядчику на обогащение рядовой уголь, а подрядчик - принять товар, оказать услуги по его обогащению и передать заказчику результат - угольный концентрат; указанными договорами не предусмотрена обязанность о передаче Обществу отходов обогащения угля; Обществом оплачивалась лишь стоимость выпущенною концентрата.

Учитывая указанные положения договоров, а также то, что спорные промпродукты и отходы от переработки угля не учитывались Обществом при ведении налогового и бухгалтерского учета, а напротив, контрагентами были поставлены на бухгалтерский учет, суд, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 226, 236), федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к правильному выводу, что Общество. как собственник спорных продуктов переработки, совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования, распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права в отношении него.

Кроме того суд, исследовав договор от 19.02.2003 N 237ЮК/04. заключенный между Обществом и ОАО "Разрез Сибиргинский, а также счета-фактуры, товарные накладные, пришел к выводу, что Обществом передавался на переработку уголь одной марки, а впоследствии приобретались отходы углеобогащения от угля другой марки, в связи с чем является неподтвержденным довод Инспекции о приобретении заявителем собственного промпродукта, а также несостоятельным довод жалобы о документальном не подтверждении указанных обстоятельств.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне оценив представленные сторонами доказательства и дав оценку доводу Общества о том, что для него затраты на складирование, хранение, захоронение и иные операции с отходами угля несоизмеримо превышают затраты на приобретение спорного промпродукта, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не доказано наличие экономической нецелесообразности произведенных Обществом затрат.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 41470 руб. (соответствующих пени, штрафа) явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение Обществом в расходы от реализации продукции (работ, услуг) убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статьи 275.1, пункта 13 статьи 270 НК РФ, указала, что на балансе Общества числится территориально-обособленное подразделение, на территории которого находится столовая (общей площадью 270 кв.м.), которая осуществляет реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, в связи с чем налогоплательщик осуществляет деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в данной части и согласившись с налоговым органом, что данная столовая является обособленным подразделением предприятия, в то же время указал, что налоговым органом не доказано превышение Обществом предусмотренных статьей 275.1 НК РФ показателей и оказание услуг третьим лицам.

Апелляционная инстанция, поддержав позицию суда о незаконности решения налогового органа, в то же время указала на ошибочность вывода суда о том, что столовая является территориально-обособленным подразделением, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 275.1 НК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты в отношении выводов о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 41470 руб. (пени, штрафа), в рассматриваемом случае поддерживает выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному эпизоду в силу следующего.

Согласно подпункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Согласно статье 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения. осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, гак и сторонним лицам.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, а также нормой пункта 2 статьи 11 НК РФ, учитывая, что спорная столовая находится вне места расположения заявителя, что факт оборудования стационарных рабочих мест Обществом не оспаривается, пришел к правильному выводу, что столовая является территориально обособленным объектом.

В го же время, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами документы (в том числе протокол осмотра N 2 от 12.05.2006) и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу, что Инспекция в нарушение статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ не представила ни одного доказательства, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что столовая Общества в проверяемый период осуществляла реализацию услуг сторонним лицам, что Обществом допущено превышение установленных статьей 275.1 НК РФ показателей, в связи с чем она не может быть рассмотрена в качестве объектов обслуживающих производств и хозяйств в смысле данной статьи.

Основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года на сумму 7508 руб. (пункт 1.5. решения инспекции) явилось то что, по мнению Инспекции, буфет (площадь которого составляет 33,5 кв.м.), находящийся в принадлежащем Обществу здании АБК, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из положений статей 346.26, 346.27 НК РФ, Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", с целью применения единого налога в отношении оказания услуг общественного питания необходимо доказать, что данный вид деятельности осуществлялся при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Суд всесторонне и полно оценив представленные сторонами документы, в том числе технический паспорт на здания и сооружения цеха вспомогательных служб 1997 года. поэтажный план и экспликацию к нему (л.д. 94-97, 104-109, том 2), пришел к правильному выводу, что буфет и помещение столовой фактически не разделены, поскольку столовая как объект общественного питания состоит из различных помещений (коридор, обеденные залы, буфет, кухня и т.д.); что в правоустанавливающих и инвентаризационных документах указывается общая площадь столовой, которая составляет более 300 кв.м.; что вся столовая обслуживается одним штатом работников.

Учитывая, что проверяемым налоговым периодом является 2004 год, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не принял в качестве надлежащего доказательства заявленных Инспекцией обстоятельств, протокол осмотра (обследования) помещений N 2, составленный 12.05.2006.

Доводы кассационной жалобы о раздельном учете в отношении продуктов буфета и столовой, а также заработной платы их работников, в рассматриваемом случае не являются доказательством территориальной и функциональной обособленности данных помещений, а также того. что через буфет осуществляется предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что довод Инспекции о том, что буфет является самостоятельным объектом общественного питания, в связи с чем Обществу необходимо применять особый режим налогообложения, - не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и указанные выводы суда не были опровергнуты в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.

Основанием доначисления НДС в размере 204648 руб. (пени, штрафа) Инспекция указала на то, что при расчете доли совокупных расходов на производство и реализацию товаров (векселей третьих лиц), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должны учитываться, кроме прочих, и операции по приобретению векселей, то есть их стоимость. При этом Инспекция, в том числе, признает реализацией операцию по передаче векселя банку-эмитенту.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что налогоплательщик не занимался реализацией векселей как ценных бумаг и не являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Векселя приобретались им за счет собственных денежных средств и использовались в качестве средства платежа при расчетах за товары (работы, услуги). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями, данными бухгалтерского учета.

Арбитражный суд правильно указал на то, что если вексель используется Обществом как средство платежа по договору (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является осуществлением операции по реализации ценной бумаги.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 38, 39 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно не включило в соответствующие декларации по НДС суммы, полученные от погашения векселей, в связи с чем решение Инспекции по указанному эпизоду является незаконным.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда по указанному эпизоду, отмечает, что доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6627561 руб. (пени, штрафа) явилось отсутствие ведения Обществом раздельного учета операций по реализации Обществом своей продукции на внутреннем рынке и на экспорт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказами от 26.12.2003 N 333 и от 30.12.2004 N 449 Общество утвердило учетную политику на 2004 и 2005 год, в которой установлена методика ведения раздельною учета сумм НДС, уплаченного но товарам (работам, услугам). использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт; документами бухучета Общества подтверждается фактическое ведение раздельного учета в рамках усыновленной учетной политики (раздельный учет операций, облагаемых по ставкам 0% и 18%).

С учетом изложенного, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 153, 165, 166, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу, что принятая Обществом методика порядка исчисления и уплаты НДС не противоречит требованиям налогового законодательства, в связи с чем решение Инспекции о доначислении налога, штрафа, пени по данному эпизоду является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннею исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение oт 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13373/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.