Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2722/2007(33938-А45-29) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщик необоснованно применил при исчислении налога физический показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2722/2007(33938-А45-29)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 23 от 06.06.2006.

В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованное доначисление единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) исходя из физического показателя "торговая площадь".

Решением от 17.10.2006 (судья П.) Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано не основанным на законе, нарушающим охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что вывод апелляционной инстанции об отнесении спорной торговой точки к стационарной торговой сети сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу к началу рассмотрения дела от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б., результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 23 от 11.05.2006.

Руководителем инспекции 06.06.2006 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19310,40 руб. Этим же решением предпринимателю Б. предложено уплатить неполностью уплаченные ЕНВД в сумме 96552 руб. и пени в размере 11908,74 руб.

Считая решение незаконным, предприниматель Б. обжаловала его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что торговый павильон относится к объекту стационарной торговой сети и при осуществлении торговой деятельности для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужило необоснованное, по мнению инспекции, применение предпринимателем Б. при исчислении налога физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".

В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов. При этом павильоны прямо отнесены к категории стационарных торговых объектов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что используемые предпринимателем помещения по адресам: г. Каргат ул. Советская 165 и ул. Советская 233 являются торговыми павильонами, имеющими торговые залы, а поэтому инспекцией обоснованно произведено доначисление ЕНВД, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применением норм материального права.

Доводы жалобы предпринимателя Б. со ссылкой на письма Минфина России и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как письма не относятся к налоговому законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13632/2006-31/360 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.