Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2412/2007(33624-А45-10) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки и штрафа за просрочку платежа, поскольку ответчик не оплатил полученную по договору технику и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2412/2007(33624-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирский агропромышленный дом" (далее - ОАО "САД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОНО "Моршанская селекционная станция" о взыскании 1056633 руб. 90 коп., из которых 672000 руб. основного долга по договору поставки, 384633 руб. 90 коп. штраф за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной техники.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму основного долга до 836000 руб. и сумму штрафа до 587006 руб. 06 коп.

Решением от 19.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования по штрафу за просрочку платежа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, основной долг взыскан в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 836000 руб. основного долга 82000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ОНО "Моршанская селекционная станция" просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда основаны на светокопии договора, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Более того, суд не исследовал представленные ответчиком подлинники спорного договора и акта приемки, подписанные ОАО "САД" в одностороннем порядке. Полагает, что факт заключения сторонами договора материалами дела не подтверждается. Кроме этого, судом не была дана оценка доводам апелляционной жалобы по вопросам подсудности.

В отзыве ОАО "Сибирский "агропромышленный дом" просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия, считает вынесенное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между ОАО "САД" (поставщик) и ОНО "Моршанская селекционная станция" (заказчик) заключен договор поставки одной почвообрабатывающей посевной машины (ППМ) 2-х модульной "Обь-8-ЗТ" на сумму 920000 руб. Сроки оплаты в договоре определены.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой технической продукции должны соответствовать техническим условиям, при передаче заказчику продукция должна быть снабжена руководством по эксплуатации.

В пункте 4.1. договора не указано, каким именно техническим условиям должна соответствовать техника.

Гарантийный срок эксплуатации предусмотрен в течение одного года с момента поставки технической продукции (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков вызов представителя поставщика обязателен, извещение должно быть направлено в течение 7 дней с момента их обнаружения. В случае неприбытия поставщика проверка качества производится с участием бюро товарных экспертиз либо представителем третьей организации.

По акту приемки-передачи от 17.09.2005 поставщик поставил заказчику сцепку из 2-х почвообрабатывающих посевных машин (ППМ) "Обь-4-ЗТ" (новое название: почвообрабатывающая посевная машина (ППМ) 2-х модульной "Обь-8-ЗТ"). Претензий по качеству и комплектности у заказчика при приемке не было.

Поставленную технику ответчик оплатил частично в сумме 84000 руб. Истец 20.03.2006 направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что факт поставки подтверждается актом приемки продукции N 1 от 17.09.2005 и доверенностью N 38 от 15.09.2005, а полная оплата ответчиком не произведена. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа до 82000 руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, поскольку оно вынесено без участия надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом взыскала сумму задолженности в полном объеме, а размер штрафа в сумме 82000 руб., указав, что на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал копиями документов, необходимыми и достаточными для признания исковых требований правомерными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки от 15.09.2005 N 207/104Д-05 заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов. Данные действия не противоречат названным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, при заключении спорного договора в пункте 6.1 его положений стороны оговорили, что для ускорения согласований подписанные документы, переданные по факсу, считаются действительными и правомочными до получения оригиналов документов.

Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон.

Вывод суда о заключенности договора является правомерным. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки имеет сведения о количестве и наименовании технической продукции, сроке поставки. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что поставщик поставил в адрес заказчика почвообрабатывающую посевную машину, предусмотренную договором. Частичная оплата заказчиком также свидетельствует о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях по поставке продукции.

Указание ответчика о существенных недостатках поставленной техники судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Принимая 17.09.2005 сцепку из 2-х почвообрабатывающих посевных машин (ППМ) "Обь-4-ЗТ" (новое название: почвообрабатывающая посевная машина (ППМ) 2-х модульной "Обь-8-ЗТ), истец никаких претензий по качеству и комплектности продукции ответчику не предъявил.

В нарушение пунктом 4.4 договора истец при обнаружении скрытых недостатков продукции представителя поставщика не вызвал, об обнаруженных недостатках техники ответчик истцу не сообщил. Проверку качества продукции в случае неприбытия поставщика с участием бюро товарных экспертиз либо представителем третьей организации не произвел.

Представленный в суд акт обследования посевов озимой пшеницы в ООО "Рыслинская нива" составлен без представителя истца, не содержит сведений о том, каким параметрам, установленным в технических условиях, или условиям договора не соответствует поставленная ответчиком техника. В акте отсутствует дата и номер.

Письмо ОНО "Моршанская селекционная станция" в адрес ОАО "САД", в котором указывается на недостатки и в котором истец просит принять обратно технику и расторгнуть договор, также не содержит даты и номера документа. Кроме этого нет указаний на то, кто установил недостатки и каким именно техническим условиям не соответствует техника.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования истца, поскольку обоснованно пришла к выводу о получении истцом предусмотренной договором техники и отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке некачественной техники.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом подсудности являются несостоятельными.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.5 договора поставки установлено, что рассмотрение исковых заявлений сторон производится в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом. Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев настоящий спор, не допустил нарушений процессуальных норм права о подсудности. Безусловные основания для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13901/2006-42/350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.