Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2713/2007(33939-А45-7) Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2713/2007(33939-А45-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ш.А.К. (далее -предприниматель Ш.А.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому - району г. Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным требования об уплате налога N 23365 от 27.06.2006, признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете вычетов по НДС, исчисленных по расчету за март 2006 года в счет у платы НДС за апрель, май 2006 года и взыскании судебных издержек в размере 5300 руб.

Определением от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в части требований о признания недействительным требования об уплате налога N 23365 от 27.06.2006, признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете вычетов по НДС, исчисленных по расчету за март 2006 года, в счет у платы НДС за апрель, май 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В части взыскания судебных расходов требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2006 в части взыскания с нее судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш.А.К. не соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа и просит оставить ее без удовлетворения. Считает взыскание с Инспекции ФНС РФ судебных издержек законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Р,. проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ в адрес предпринимателя Ш.А.К. выставлено требование N 23365 от 27.06.2006 об уплате 529602 руб. НДС за апрель и май 2006 года и 14324,11 руб. пени.

Полагая, что указанное требование выставлено необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете вычетов по НДС, исчисленных по расчету за март 2006 года в счет уплаты НДС за апрель и май 2006 года. Кроме того, предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 6400 руб., в том числе 1100 руб. государственной пошлины и 5300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что оспариваемое требование было отозвано Инспекцией ФНС РФ, предприниматель отказался от заявленных требований в части признания недействительным требования Инспекция ФНС РФ об уплате налога N 23365 от 27.06.2006 и признания незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о зачете вычетов по НДС, исчисленных по расчету за март 2006 года в счет уплаты НДС за апрель, май 2006 года. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела предприниматель Ш.А.К. понес расходы в сумме 5300 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Ш.В.К. по договору от 10.07.2006 N МИ-010/ОН-ОЗЗ. В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2006, счет-фактура N В-00000009 от 10.07.2006, кассовый чек, расчет стоимости услуг представителя в арбитражном суде по настоящему делу, прейскурант цен на услуги юридической консультации ИП Ш.В.К. на 2006 год, расценки на услуги налоговых адвокатов на 2005 год, утвержденные директором коллегии адвокатов г. Новосибирска "Налоговая адвокатура".

Доводы Инспекции ФНС РФ о неправомерности отнесения судебных издержек на ответчика в связи с тем, что предприниматель утратил интерес в рассмотрении дела и отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт, несостоятельны.

В рассматриваемом случае предприниматель Ш.А.К. отказался от иска из-за того, что оспариваемое требование было отозвано Инспекцией ФНС РФ, то есть в связи с добровольным удовлетворением налоговым органом его требований. Поскольку требование было отозвано уже после обращения заявителя в арбитражный суд, и к этому моменту заявитель уже понес судебные расходы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований заявителя по возмещению Инспекцией ФНС РФ судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 23365 от 27.05.2006 в части предложения уплатить 52091 руб. НДС за май и пени на момент его выставления являлось необоснованным. Причиной отзыва оспариваемого требования послужило проведение Инспекцией ФНС РФ зачета переплаты НДС за март в счет начисленного налога за апрель и май 2006 года после вынесения требования N 23365 от 27.06.2006. и отсутствием в связи с этим задолженности предпринимателя. Однако, как установлено судом, зачет проведен налоговым органом с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ срока, после обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд на основании вышеназванных норм обоснованно разрешил вопрос, о распределении судебных расходов исходя из того, что требования предпринимателя фактически удовлетворены.

При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в разумных пределах. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15351/2006-43/382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.