Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2198/2007(33365-А45-28) Удовлетворяя требование о взыскании стоимости излишне полученного ответчиком золота, суд исходил из того, что установлены факты реализации излишне полученного от истца золота ответчиком третьим лицам и отсутствия истребуемого золота у ответчика, таким образом, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость золота (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2198/2007(33365-А45-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 9693/07 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "Новосибирский аффинажный завод" (далее - ОАО "НАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Золотое руно" (далее - ЗАО "Золотое руно"), филиалу N 8636 открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Благовещенское отделение (далее - Благовещенское отделение банка), федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Новосибирской области, (далее - Управление) об обязании возвратить излишне полученное золото в количестве 28826 грамм.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчиков действительную стоимость золота (28826 грамм) в сумме 12977176 рублей 94 копеек.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Золотое руно" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "НАЗ" о понуждении к исполнению обязательства в натуре - отгрузке оставшейся части аффинированного золота в слитках в количестве 10004,5 грамма.

Решением от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, исковые требования ОАО "НАЗ" к Благовещенскому отделению банка с учетом их уточнения удовлетворены полностью. В иске к ЗАО "Золотое руно" и Управлению отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Благовещенское отделение банка просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, Благовещенское отделение банка явилось покупателем золота не у ОАО "НАЗ", а у ЗАО "Золотое руно", с которым произведены расчеты в полном объеме. Таким образом, Благовещенское отделение банка не может в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться обязанным лицом перед истцом, поскольку не приобрело за счет последнего какого-либо имущества.

Благовещенское отделение банка считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

Заявитель указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что Благовещенским отделением банка представлены неоспоримые доказательства приобретения золота за счет собственных средств и на основании действующих договоров купли-продажи, заключенных с ЗАО "Золотое руно".

По мнению Благовещенского отделения банка, истец не представил в суд доказательства того, что он является собственником золота или же ему причинен имущественный ущерб, следовательно ОАО "НАЗ" не может быть признан потерпевшим и его требования не могут основываться на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Золотое руно" просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и вынесенные с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Золотое руно" суд применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НАЗ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Сберегательного банка Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "НАЗ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Золотое Руно" (заказчик) и ОАО "НАЗ" (переработчик) заключен договор на поставку и переработку сырья от 17.05.2004 N 97-05 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, ЗАО "Золотое руно" поставляет переработчику золото в виде шлиха, слитков, самородков для переработки и получения аффинированного золота в слитках, которое ОАО "НАЗ" передает Благовещенскому отделению банка.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что ЗАО "Золотое руно" не имеет возможности проводить анализ своего сырья и определять количество химически чистого золота по установленным коэффициентам.

В соответствии с пунктом 4.4 договора результат анализа ОАО "НАЗ", который стороны согласились считать окончательным, становится обязательным с момента его проведения и служит основанием для расчета с ЗАО "Золотое руно".

Согласно пунктам 4.5-4.7 договора при возникновении разногласий в определении золота в лигатурном золоте производится арбитражный анализ из арбитражной пробы, отобранной при приемной плавке. Возникшие разногласия решаются через арбитражную лабораторию института "Иргиредмет".

ЗАО "Золотое руно" 21.11.2005 поставило ОАО "НАЗ" сырье с объявленным количеством золота - 54575,7 грамма лигатурного веса.

Анализ арбитражных проб золота, полученного истцом от ЗАО "Золотое руно", проведенный институтом "Иргиредмет" показал, что массовая доля золота составляет 9,37 процентов. Данный анализ свидетельствуют о том, что ЗАО "Золотое руно" поставило ОАО "НАЗ" сырье с фактическим содержанием химически чистого золота в количестве 4287,6 грамма.

ОАО "НАЗ" в счет металла, принятого от ЗАО "Золотое руно", отгрузило Благовещенскому отделению банка химически чистое золото в количестве 33113,6 грамма.

Считая, что отгрузка 28 826 грамм золота Благовещенскому отделению банка была произведена ошибочно, ОАО "НАЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд, исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств поставки ОАО "НАЗ" химически чистого золота в количестве 43117 грамм.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суд установив факт ошибочной поставки в адрес Благовещенского отделения банка золото в количестве 28826 грамм, обоснованно применил статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации излишне полученного от ОАО "НАЗ" золота Благовещенским отделением банка третьим лицам, и отсутствием истребуемого золота у Благовещенского отделения банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "НАЗ" об изменении исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное золото, суд правомерно взыскал с Благовещенского от деления банка действительную его стоимость, определенную на основании информации Центрального банка России об учетных ценах на драгоценные металлы по состоянию на 21.11.2006.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2334/06-28/75 оставить без изменения, кассационное жалобы филиала N 8636 открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Благовещенское отделение и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотое руно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.