Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2881/2007(34109-А46-25) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что счета-фактуры, представленные в подтверждение предъявления НДС к вычету и отнесения указанных в них сумм на расходы при налогообложении прибыли, оформлены ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2881/2007(34109-А46-25)
(извлечение)

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" (далее - СП ЗАО "Матадор-Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 23.05.2006 N 13-18/4976.

Решением арбитражного суда от 29.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения СП ЗАО "Матадор-Омскшина" уплатить НДС в размере 269 892 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СП ЗАО "Матадор-Омскшина", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Полагает, что в подтверждение приобретения у ООО "Техносбытсервис" 40 тонн каучука обществом представлены соответствующие первичные документы, тогда как отсутствие контрагента по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности свидетельствует о недобросовестности данного юридического лица и не может быть положено в основу вывода о неправомерных действиях СП ЗАО "Матадор-Омскшина".

В судебном заседании представители налогового органа против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СП ЗАО "Матадор-Омскшина" по вопросам соблюдения налогового законодательства за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 12.07.2004 по 26.02.2006, в результате которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2006 N 13/03. На основании акта проверки налоговым органом в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 23.05.2006 N 13-18/4976, согласно которому обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленные: налог на прибыль за 2004 год в сумме 269530 руб. и соответствующие пени, НДС за 2004 год в сумме 622142 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 19439 руб. и соответствующие пени, пени по НДФЛ в сумме 988 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, СП ЗАО "Матадор-Омскшина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, СП ЗАО "Матадор-Омскшина" в 2004 году приняло к учету счета-фактуры от 03.02.2004 N 147, от 17.06.2004 N 1948, от 13.08.2004 N 2098, выставленные ООО "Техносбытсервис", за реализованный согласно договору от 03.02.2004 каучук марки СКМС 30 АРКМ-15 в количестве 70 тонн, в связи с чем отнесло на расходы 1 123 042 руб. при налогообложении прибыли, а также заявило к вычету НДС в размере 622142 руб. Однако налоговым органом указанные счета-фактуры не были приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и обоснованность отнесения указанных в счетах-фактурах сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при принятии товара к учету на основе соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Принимая во внимание изложенные нормы права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных документов является основанием для вывода о неправильном определении налоговой базы по НДС, неполной уплате его в бюджет, и как следствие, - влечет наступление для такого налогоплательщика негативных последствий, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно счетам-фактурам от 03.02.2004 N 147, от 13.08.2004 N 2098 количество вывезенного ООО "Техносбытсервис" с ОАО "Омский каучук" тонн каучука не соответствует количеству тонн каучука оприходованного и оплаченного СП ЗАО "Матадор-Омскшина" от ООО "Техносбытсервис" в размере 40 тонн.

Так, по счету-фактуре 13.08.2004 N 2098 в графе "грузоотправитель и его адрес" значится ОАО "Омский каучук". Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание письмо ОАО "Омский каучук" от 03.04.2006 N 04/914, согласно которому по указанному документу каучук в количестве 20 тонн в адрес ЗАО СП "Матадор-Омскшина" не отгружался; самостоятельных гражданско-правовых отношений у заявителя с Обществом не существовало.

По счет-фактуре N 147 от 03.02.2004 судом правомерно отмечено, что в данном первичном документе в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не заполнена графа "грузоотправитель и его адрес", что в силу прямого указания данной нормы является недопустимым для принятия такого рода документа к бухгалтерскому учету и предъявления на его основе НДС к вычету и отнесения указанных в ней сумм на расходы при налогообложении прибыли. Также согласно данному документу СП ЗАО "Матадор-Омскшина" был оприходован и оплачен каучук в количестве 60 тонн, тогда как из представленных поставщиком (ОАО "Омский каучук") документов следует, что за февраль 2004 года в адрес ООО "Техносбытсервис" было отгружено и получена оплата только за 40 тонн каучука.

В свою очередь налогоплательщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств обратного, а также свидетельствующих о том, что судом принято неправильное решение по делу, не представил.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу, которым была дана полная и всестороння оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8605/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.