Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2654/2007(33891-А27-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить отчетный период, в котором спорная задолженность подлежала списанию в состав внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2654/2007(33891-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-122/2007(142-А27-37),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-70/2007(30854-А27-43)

Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 584 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12725 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части выводов суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб., просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом принято решение от 29.09.2006 N 584 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу, в том числе доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 96131 руб.

Основанием доначисления пени по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами уступки права требования, заключенными с ОАО "Кемеровопромжелдортранс" от 19.05.2004 N 19/05-01, N 19/05-02, 19/05-03, Общество передало в счет oплаты собственный простой вексель от 19.05.2004 N 001 на сумму 6797800 руб. в срок "по предъявлению".

Данный вексель не был предъявлен к оплате ОАО "Кемеровопромжелдортранс" в течение года со дня его составления (в срок до 19.05.2005).

Согласно Свидетельству от 28.07.2005 серии 42 N 002541900 ОАО "Кемеровопромжелдортранс" ликвидировано.

Общество, узнав о ликвидации контрагента-кредитора в октябре 2005 года, на основании приказа директора Общества от 31.10.2005 N 91 "о списании кредиторской задолженности", акта об инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 17.10.2005, заключения главного бухгалтера Общества, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), списало в октябре 2005 года в своем бухгалтерском учете кредиторскую задолженность в размере 6797800 руб. в состав доходов.

С учетом изложенного налоговый орган, руководствуясь статьей 77 раздела 2 "О простом векселей, статьей 34 Приложения N 1 к Конвенции "О единообразном Законе о переводном векселе", сделал вывод о необходимости отражения суммы 6797800 руб. по векселю с истекшим сроком погашения в составе внереализационных доходов уже за 2 и 3 кварталы 2005 года, а не за 2005 год, как это сделал налогоплательщик.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 96131 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль явился вывод суда о том, что поскольку в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость увеличения внереализационных доходов того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций)" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999, Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, годом издания приказа от 31.10.2005 N 91 "О списании кредиторской задолженности" у налогоплательщика не было оснований учитывать спорную задолженность при определении финансового результата за 6 и 9 месяцев 2005 года.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм налогового законодательства и без учета обстоятельств доначисления пени, изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно учетной политике Общества на 2005 год, утвержденной приказом директора от 31.12.2004 N 78, Обществом инвентаризация обязательств проводится ежеквартально; признание доходов осуществляется по методу начисления (л.д. 109-118, том 1)

Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Поскольку нормы налогового законодательства и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли, может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о том, что только приказ директора Общества "о списании кредиторской задолженности" на основании акта инвентаризации от октября 2005 является необходимым и достаточным условием для включения задолженности, подлежащей списанию в другой отчетный период, в состав внереализационных доходов за октябрь 2005, сделан при неверном толковании положений статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (непроведение инвентаризации в срок, предусмотренный законом и учетной политикой Общества на 2005 год, утвержденной приказом директора от 31.12.2004 N 78, и неиздание соответствующего приказа) не является основанием для невключения подлежащей списанию кредиторской задолженности состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом (отчетном) периоде, с которым нормы законодательства связывают момент прекращения соответствующего обязательства налогоплательщика.

Принимая решение (постановление) об удовлетворении требований налогоплательщика по указанному эпизоду, суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ не дали оценки доводу Инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", приказом директора Общества от 31.12.2004 N 78 "Об утверждении учетной политики на 2005", статьей 77 раздела 2 "О простом векселе", статьей 34 Приложения N 1 к Конвенции "О единообразном Законе о переводном векселе", результаты инвентаризации спорною вексельного обязательства должны быть отражены в налоговой отчетности за 2 квартал 2005, а с учетом статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и в 3 квартале.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, установить отчетный период, в котором спорная задолженность подлежала списанию в состав внереализационных доходов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15750/2006-2 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 29.09.2006 N 584 относительно начисления пени по налогу на прибыль в размере 96131 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.