Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-1738/2006(33940-А75-30) Суд отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга, поскольку ответчик не подтвердил представленный расчет документально, что исключает удовлетворение встречного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-1738/2006(33940-А75-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-1738/2006(22749-А75-13)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Лесопромышленная компания Мортка" (далее - ОАО ЛПК "Мортка") о взыскании 57 832 148 руб. неосновательного обогащения, 30 761 620,47 руб. пени и 382 870,24 руб. процентов за период пользования денежными средствами с 12.08.2004 по 02.09 2004.

В ходе рассмотрения дела суд произвел процессуальную замену истца на ОАО "Курганпромстрой" в связи с реорганизацией в форме разделения ОАО "Промстрой". До принятия решения истец изменил требования, просил взыскать 57 832 148 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и пени в первоначально заявленной сумме.

ОАО "ЛПК "Мортка" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Промстрой" убытков в связи с некачественным выполнением работ в сумме 51 705 495 руб., неосновательное обогащение - 56 139 994,45 руб. и проценты за пользование денежными средствами - 1 219 756 руб. за период с 13.08.2004 по 12.10.2004. Позже истец изменил требования, просил взыскать 195 945 775 руб. убытков, 53 615 712 руб. - неосновательного обогащения и 7 886 648 руб. - процентов.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО "ЛПК "Мортка" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Промстрой", образованного в результате разделения ОАО "Промстрой", на ОАО "Промстрой" и ОАО "Курганпромстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие (далее - ГП) "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования ОАО "Курганпромстрой" по первоначальному иску отклонены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ОАО "Курганпромстрой" и ОАО "Промстрой" в пользу ОАО "ЛПК "Мортка" неосновательное обогащение в сумме 32 136 244,95 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 797 109,58 руб. и расходы по государственной пошлине 14 373,99 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда первой инстанции от 01.12.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в части отказа в удовлетворении встречного требования ОАО "ЛПК Мортка" о солидарном взыскании с ОАО "Курганпрмстрой" и ОАО "Промстрой" убытков в сумме 195 443 415 руб. оставлены без изменения. В остальной части решение от 01.12.2005 и постановление от 26.02.2006 отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку договору, представленным доказательствам, доводам сторон, предложить представить в материалы дела заключенные в ходе строительства дополнительные соглашения.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении размера требований по основному иску до 99 937 972 рублей, в том числе 57 832 148 рублей - основной долг, 30 713 426 рублей -пени, 11 392 398 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил об изменении размера встречных требований, просил взыскать 53 626 582 рублей неосновательного обогащения и 15 065 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2004, а также просил взыскать проценты по момент фактической уплаты долга.

Решением от 17.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 того же суда, в удовлетворении исковых требований ОАО "Курганпрмстрой" о взыскании с ОАО "ЛПК Мортка" 57 832 148 рублей основного долга, 30 713 426 рублей пени и 11 392 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО "ЛПК Мортка" к ОАО "Курганпрмстрой" и ОАО "Промстрой" о взыскании 53 626 582 рублей неосновательного обогащения, 15 065 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга отказано.

Суд мотивировал решение тем. что подрядный договор заключен сторонами на условиях твердой цены, а в нарушение условий п. 3.2 договора превышение подрядчиком проектных объемов стоимости работ не подтверждено дополнительным соглашением сторон, стоимость дополнительных работ не может быть отнесена на ответчика согласно п. 3.3 договора, такие работы оплачиваются подрядчиком за свой счет, что соответствует положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные работы представляют собой превышение договорных объемов, материалами дела опровергается их надлежащее выполнение; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил представленный расчет документально, что исключает удовлетворение встречного иска.

В кассационной жалобе ГУ "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что перечень неподтвержденных 259 позиций расчета на общую сумму 143 790 432,7 рублей обоснован, противоречит имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о допустимости только письменных доказательств и только в виде распорядительных писем ОАО "Промстрой" не основан на законе; вывод суда о документальном неподтверждении ОАО "ЛПК Мортка" расчета по встречному иску не доказан судом, что противоречит имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ЛПК Мортка" отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы ГУ "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

ОАО "Промстрой" и ОАО "Курганпромстрой" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между исполнительной дирекцией регионального государственного фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО "ЛПК Мортка" 27.06.2001 за N 5 заключен договор на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым ОАО "ЛПК Мортка" приняло обязательство по исполнению функций заказчика при строительстве завода МДФ в п. Мортка.

В свою очередь ОАО "ЛПК Мортка" (заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.09.2001 N 102 на строительство "Завода МДФ в п. Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа"

Стоимость работ определена п. 3.1. договора в сумме 435 705 000 руб при этом оговорено, что эта стоимость представлена без учета стоимости технологического оборудования и пуско-наладочных работ, изменения и дополнения договорной стоимости, объемов работ и сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Телеграммой от 12.08.2004 ОАО "ЛПК Мортка" уведомило ОАО "Промстрой" о расторжении договора, заявило требование о возврате ранее уплаченных сумм и о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

Истец, считая, что ответчик не оплатил ему стоимость выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что ОАО "Промстрой" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, а также неосновательно сберегло денежные средства, предъявил встречный иск к ОАО "Промстрой" и ОАО "Курганпромстрой" о взыскании солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неосновательного обогащения,

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем кассационной инстанцией не принимается довод заявителя о допустимости любых доказательств в подтверждение факта возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил представленный расчет документально, что исключает удовлетворение встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийскою автономного округа по делу N А75-3436-Г/2004-803/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.