Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2098/2007(33797-А27-30) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку общество, став собственником имущества, находящегося в залоге, становится залогодателем и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2098/2007(33797-А27-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-2098/2007(34347-А27-8), от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5874/2006(26312-А27-36)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТМ", ООО "Планета" о взыскании 3 810 572,35 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - главный производственный кирпичный корпус, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом N 1, корпус N 3 и право аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.

Решением от 17.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Планета" в пользу ООО АБ "Кузнецкбизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 4 879 708 руб. 42 коп., состоящей из 3 391 954 руб. задолженности по кредиту, 42 815 руб. 08 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 426 665 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата кредита, 18 274 руб. 20 коп. процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 35 898 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей судебных издержек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.04.1999 - главный производственный кирпичный корпус, общей площадью 4 693,9 кв.м" в том числе подвал - 1 419,5 кв.м, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом 1, корпус 3, а также право аренды земельного участка площадью 1,8344 га (кадастровый N 42:30:027052:04) по договору аренды N 431 от 09.08.1995, заключенному между ОАО "СТМ" и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка.

Суд мотивировал решение тем, что ООО "СТМ", став собственником имущества, находящегося в залоге, стал залогодателем и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке; указанная в договоре сумма 700 000 рублей является стоимость заложенного имущества на момент заключения договора, тогда как объем обеспечения определяется имуществом, которое передается в залог, а не указанной суммой; закон не устанавливает в отношении кредитного договора необходимости его нотариального удостоверения и государственной регистрации; при наличии двух различающихся между собой актов оценки имущества для принятия объективного решения необходимо было проведение оценки независимой организацией по назначению суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость изменения решения суда со ссылкой на статью 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке".

В кассационной жалобе ООО "СТМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что изменения кредитного договора должны были быть отражены в договоре об ипотеке; соглашение от 23.06.2003 к договору об ипотеке не прошло государственную регистрацию; в договоре указана твердая сумма требований залогодержателя в 1 000 000 рублей, и обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, считаются не обеспеченными ипотекой; обязательства, обеспеченные ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником; суд не исследовал материальное, финансовое положение ООО "Планета", не установил наличие или отсутствие у него денежных средств или имущества; судом не исследована законность отчета N 45/06; суд не мотивировал, почему начальная цена определена 7 955 000 рублей; в постановлении не указана очередность исполнения исполнительных документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители ОАО АК "Кузнецкбизнесбанк" и ООО "Планета" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.1999 между истцом и ООО "Торговый дом "СТМ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 06-357, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет обществу "ТД "СТМ" кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 03.04.2000.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4. договора заемщик обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 63% годовых ежемесячно. При нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность в виде начисления двойной процентной ставки.

12.04.1999 в обеспечение своевременного возврата заемщиком полученного кредита был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель (ОАО "СТМ") предоставил в залог имущество: главный производственный кирпичный корпус, общей площадью 4 693,9 кв.м, в том числе подвал, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом 1, корпус 3, а также право аренды земельного участка площадью 1,8344 га по договору аренды N 431 от 09.08.1995.

Договор об ипотеке был удостоверен нотариусом и зарегистрирован учреждением юстиции Кемеровской области.

Впоследствии условия кредитного договора изменялись, о чем свидетельствуют заключенные банком и заемщиком дополнительные соглашения. Так, заключенным сторонами 04.08.2003 дополнительным соглашением был увеличен лимит кредитования до 4 000 000 рублей; срок возврата кредита был продлен дополнительным соглашением от 25.03.2004 к кредитному договору до 24.04.2005.

08.10.2004 заложенное имущество с разрешения банка было отчуждено ОАО "СТМ" ООО "СТМ" по договору купли-продажи с ограничением права ипотекой. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке за новым залогодателем - ООО "СТМ".

За время действия кредитного договора заемщиком от имени истца было получено 3 391 954 рублей кредитных средств. Предоставление кредита осуществлялось в порядке, установленном кредитным договором: путем перечисления денежных средств со ссудного счета банка на расчетный счет ООО "ТД "СТМ".

Заемщик выплаты по кредитному договору не производил, в связи с чем по состоянию на 02.05.2006 задолженность по кредитному договору N 06-357 от 30.03.1999 составила 4 879 708,42 руб. (3 391 954 руб. - задолженность по кредиту, 42 815,08 руб. за просрочку возврата кредита и 18 274,2 руб. - проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием требования истца является договор об ипотеке от 12.04.1999, в силу которого обязательства заемщика по кредитному договору N 06-357 от 30.03.1999 обеспечиваются залогом имущества.

Принимая решение, судебные акты обоснованно руководствовались статьей 38 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке", в силу положений которой ООО "СТМ", став собственником имущества, находящегося в залоге, становится залогодателем и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в спорном случае сторонами не включалось соглашение об ипотеке в кредитный договор. Был заключен отдельный договор об ипотеке, в отношении которого соблюден установленный порядок в отношении формы договора и государственной регистрации. Поэтому изменения к кредитному договору не подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Довод ответчика о нарушении статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" в результате отсутствия государственной регистрации кредитного договора противоречит указанной норме, поскольку данный закон регулирует отношения по ипотеке, а не кредитные отношения.

Судом правильно указано, что ссылка ответчика на положения статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрены случаи внесения исправления, изменений, дополнений в регистрационную запись об ипотеке. В спорном случае оснований для внесения изменений в регистрационную запись не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя относительно необоснованности проведения судом оценки заложенного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При наличии двух различающихся между собой актов оценки для принятия объективного решения суду необходимо было проведение оценки независимой организацией по назначению суда.

Довод заявителя относительно суммы заложенного имущества, указанной в договоре об ипотеке, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указано судом, объем обеспечения основного обязательства определялся сторонами не суммой в 700 000 рублей, а всем тем имуществом, которое передавалось в залог. Реальное погашение задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества зависит от суммы реализации этого имущества. Несоответствие цены, указанной в договоре об ипотеке и задолженности по кредитному договору не влечет за собой ограничения в обращении взыскания на заложенное имущество суммой в 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

ООО "СТМ" уплатило за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 17 949,3 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 949,3 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета по правилам пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23126/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" из федерального бюджета 85 рублей 25 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 364 от 26.02.2007 и 16 864 рублей 05 копеек по платежному поручению N 363 от 22.02.2007.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Введенное определением от 30.03.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.