Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2701/2007(33883-А03-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора относительно количества поставляемых товаров, сроках и взаимной связи между их обязанностями, поэтому осуществлялись разовые сделки купли-продажи, в связи с чем невозможно разрешить спор об убытках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2701/2007(33883-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Норматив" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Барнаульского района водных путей и судоходства (далее - Управление) о взыскании 1 417 920 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора от 28.05.2005.

Требование покупателя, произведшего встречную поставку товара, мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке песка стоимостью 737 141 рубль и упущенной выгодой на сумму 680 779 рублей в виде неполученных доходов от его реализации третьим лицам.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о незаключенности договора поставки и отсутствии доказательств исполнения сторонами условий договора. Кроме того, суд указал, что приведенные истцом обстоятельства могут свидетельствовать о взаимной поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, при наличии доказательств, свидетельствующих о получении товаров этими сторонами.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора поставки и полагает, что предъявленные сторонами документы свидетельствуют об исполнении взаимных обязательств по этому договору, что не оспаривается сторонами и признано участниками процесса и не носит характера самостоятельных разовых сделок.

По утверждению заявителя, в предмете договора определен период передачи песка на время проведения поставщиком дноуглубительных работ, чем ограничены временные рамки передачи товара покупателю - до наступления ледостава на реке Обь.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской "Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.05.2005 N 01 Управление (поставщик) обязалось поставлять ООО "Норматив" (покупателю) песок, который оплачивается по цене 41 рубль 59 копеек за тонну (пункты 1.1, 3.1).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что количество товара устанавливается счетами-фактурами и расходными накладными и в пункте 3.5 договора установили оплату покупателем до начала поставки стоимости используемого дизельного топлива из расчета 800 кг за 1 000 тонн продукции.

Требование ООО "Норматив" заключается в возмещении поставщиком убытков от недопоставки товара (песка), который оплачен вследствие встречной поставки дизельного топлива.

Правоотношения по поставке регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд в соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что между сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора относительно количества поставляемых товаров, сроках и взаимной связи между их обязанностями.

Из анализа представленных счетов-фактур также не усматривается реальное исполнение условий договора по приемке-передаче товаров, которые позволяли установить ненадлежащее исполнение поставщиком его обязательства.

Поэтому при оценке правоотношений сторон суд сделал правильный вывод о фактическом осуществлении сторонами разовых сделок купли-продажи и невозможности разрешения спора об убытках.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал во взыскании убытков и упущенной выгоды от неполученных доходов.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2007 по делу N А03-10894/06-25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норматив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.