Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2347/2007(33522-А27-8) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате жилья гражданам, поскольку расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья инвалидам, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2347/2007(33522-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее ОАО "ГМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), субъекту РФ - Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее ГФУ Кемеровской области), Управлению социальной защиты населения администрации МО городов Гурьевска и Салаира (далее Управление соцзащииты) о взыскании убытков в размере 16 222,52 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате жилья гражданам в целях реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ за 2002-2004 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент социальной защиты населения администрации Кемеровской области (далее - Департамент соцзащиты) и Управление федерального казначейства по Кемеровской области (далее УФК по Кемеровской области).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, Минфин РФ считал себя ненадлежащим ответчиком, а исковые требования необоснованными, полагал, что обязанность предусмотреть средства для возмещения расходов по предоставлению льгот лежит на субъекте РФ, считал полностью исполненными свои обязательства по передаче финансовой помощи из федерального бюджета субъекту РФ - Кемеровской области, ссылался на необоснованное включение в размер убытков суммы НДС. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2002 год.

ГФУ Кемеровской области указывало на то, что поступившие в Кемеровскую область из федерального бюджета субвенции израсходованы по целевому назначению в полном объеме. Ссылалось на недостаточное финансирование из федерального бюджета и то, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Заявило о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС и о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2002 по 31.09.2003.

Департамент соцзащиты в отзыве на исковое заявление пояснил, что в его полномочия финансирование расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не входило.

Управление соцзащиты указывало на то, что поступившие денежные средства в полном объеме перечислены исполнителям в соответствии с их целевым назначением.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16 222,52 руб. с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007, Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил на сумму 9 482. 26 руб. за счет казны Российской Федерации, в остальной части иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе представитель Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что в судебных актах изложены не все объяснения Минфина РФ, имеющие значение для дела, при решении вопроса о надлежащем ответчике, суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что обязанность предусмотреть средства для возмещения расходов по предоставлению льгот лежит на субъекте РФ. Считает полностью исполненными свои обязательства по передаче финансовой помощи из федерального бюджета субъекту РФ - Кемеровской области.

Ссылается на то, что арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиками понесенных ОАО "ГМЗ" расходов связанных с предоставлением инвалидам льгот по оплате жилья, истец ссылался на те обстоятельства, что произведенные им затраты возмещены частично, в результате чего недополучены доходы в сумме 16 222,52 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. При этом Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил статьи 4, 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ФЗ "О федеральном бюджете на 2002, 2003, 2004 годы", статью 15.6 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", устанавливающих, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья инвалидам подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - списками на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, актом сверки взаимных расчетов между ОАО "ГМЗ" и Управлением соцзащиты, счет-фактурами.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем согласно статье 1071 названного Кодекса в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно указал на обязанность Минфина РФ за счет казны РФ возместить фактически понесенные истцом затраты, поскольку выделенные из федерального бюджета средства оказались недостаточными для полного возмещения понесенных оператором связи расходов. Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 9 482,26 руб., арбитражный суд исключил необоснованно включенную в размер убытков сумму НДС и применил срок исковой давности к требованиям за период с 01.01.2002 по 20.10.2003.

Таким образом, нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А27-16029/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.