Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2742/2007(33954-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2742/2007(33954-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 1 448 111,80 руб. страхового возмещения и 72 405,59 руб. пени, предусмотренной пунктом 8.10 Правил добровольного страхования грузов.

Исковые требования мотивированы условиями договора страхования грузов N 0414627 от 07.02.2003, Правилами добровольного страхования грузов, статьями 314, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на статьи 197, 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 25.08.2006 (резолютивная часть объявлена 09.08.2006) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

Постановлением от 17.01.2007 (резолютивная часть объявлена 10.01.2007) решение изменено и с ответчика взыскано 1 445 111,80 руб. страхового возмещения и 72 255,59 руб. пени. Уменьшение подлежащей взысканию суммы на 3000 руб. суд произвел в связи с тем, что судом первой инстанции при взыскании не была учтена безусловная франшиза.

Обе инстанции арбитражного суда отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности, посчитав, что начало его течения следует определять с момента, когда по независящим от истца причинам было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения застрахованного ответчиком груза (04.03.2005) и Страхователь смог представить Страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражного суда по вопросу срока исковой давности, предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель считает, что течение срока исковой давности следует определять с момента наступления страхового случая, а именно, с момента, когда страхователь представил страховщику в феврале 2003 года необходимый пакет документов (справки из ОВД Московской и Новосибирской области о хищении застрахованного груза). Полагает, что арбитражным судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, который по расчетам заявителя истек в феврале 2005 года, а иск заявлен в феврале 2006 года.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал и настаивал на отмене судебных решений по основаниям, указанным в кассационной жалобе. Уточнил, что предлагает судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда по независящим от истца причинам органы следствия возбудили уголовное дело по факту пропажи застрахованного груза (2005 год).

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

07.02.2003 между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (Страховщик) и Ф.А.В. был заключен договор страхования груза (бытовая техника, предметы гигиены специального назначения), перевозимого автомобильным транспортом из г. Видное Московской области в г. Новосибирск. Условия страхования определялись в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования грузов (далее Правила) как ответственность за все риски, страховая сумма составляла 1 500 000 руб., страховая премия 5 700 руб. Выдан страховой полис N 0414627. срок действия которого определен с 07.02.2003 по 27.02.2003. и указано, что условия Правил страхования для сторон являются обязательными. Выгодоприобретателем по страховому полису названо ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ".

07.02.2003 из г. Видное по товарно-транспортным накладным N Бпт-7595. Бпт-7624, Бпт-7609 в г. Новосибирск отгружена застрахованная ответчиком продукция общей стоимостью 1 448 11,80 руб., которая в пункт назначения до 27.02.2003 (срок окончания действия страхового полиса) не поступила. В связи с этим страхователь Ф., полагая, что наступило страховое событие, 27.02.2003 обратился в страховую группу "Спасские ворота" с заявлением о выплате выгодоприобретателю ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ" страхового возмещения за пропавший груз.

К заявлению о выплате страхового возмещения страхователь приложил копию страхового полиса, договор на траспортно-экспедиционное обслуживание от 17.01.2003. заключенный между ООО "ТАЙДИ-Сибирь" и ПБОЮЛ К., копии квитанций на уплату страхового взноса и обращения в органы УВД с заявлением о пропаже застрахованного груза.

Письмом от 29.04.2003 N 71 Страхователь повторно обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в котором указывал на достоверность сведений о неприбытии застрахованного груза в пункт назначения и наступление страхового случая.

В письме от 30.06.2005 N 240-06514 Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения по тем причинам, что груз был застрахован им с ответственностью за все риски и хищение груза путем мошенничества со склада отправителя груза (ООО "ТАЙДИ-Сибирь") не входит в перечень рисков, указанных в договоре страхования груза N 0414627 и Правилах страхования и страховой защитой не покрывается.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец 26.02.2006 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который исковые требования признал правомерными и заявленную сумму (кроме франшизы) взыскал в пользу истца. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил.

Выводы арбитражного суда по вопросу срока исковой давности суд кассационной инстанции считает ошибочными, не основанными на правильном применении норм материального права и условиях существующего между сторонами в спорный период обязательства.

По условиям полиса страхования груза N 0414627 и Правил страхования (раздел 6) срок действия договора страхования определен сторонами с 07.02.2003 по 27.02.2003 и действие страхового полиса прекращается по истечении срока действия полиса страхования.

Исходя из этих условий договора и Правил истец в феврале 2003 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения и поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события. Следовательно, именно с этого момента истец узнал о наступлении страхового события и у него в силу Правил страхования возникло право на предъявление к Страхователю требований о выплате страхового возмещения, что и имело место в данном случае.

Согласно статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, равняется 2 годам, в течение которых к страхователю может быть предъявлен соответствующее требование или иск. Таким образом, Страхователь или Выгодоприобретатель вправе были до 27.02.2005 обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения от пропажи груза.

Что касается ссылки истца и арбитражного суда на те обстоятельства, что в отношении пропавшего и застрахованного груза органами следствия до марта 2005 года по независящим от Страхователя причинам не возбуждалось уголовное дело, то данное обстоятельство не являлось препятствием для сторон в решении вопроса о выплате страхового возмещения.

В подпункте "н" пункта 7.1 Правил страхования устанавливается, что в случае пропажи без вести груза вместе с перевозочным средством - достоверные свидетельства о времени выхода перевозочного средства из пункта отправления и о неприбытии его в пункт назначения, а также документ, подтверждающий факт невыдачи груза грузополучателю в установленный срок и др. документы могут быть представлены страховой компании при требовании о выплате страхового возмещения.

То есть факт пропажи застрахованного груза без вести и требование о выплате страхового возмещения по этому страховому событию не ставится в зависимость от возбуждения уголовного дела, поскольку доказательствами такого события могли быть и иные документы.

Истец не представил арбитражному суду каких-либо доказательств того, что он в установленный договором страхования срок не имел возможности представить ответчику доказательства пропажи без вести автомобиля с грузом и у арбитражного суда не имелось оснований считать, что о пропаже груза без вести (т.е. наступлении страхового события) Страхователь и Выгодоприобретатель узнали только после возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу решение от 25.08.2006 и постановление от 17.01.2007 подлежат отмене.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании и отмена судебных решений вызвана неправильным применением арбитражным судом норм материального права и условий страхования груза, то судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком по настоящему делу, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 21 102,59 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2006 и постановление от 17.01.2007 по делу N А45-7577/06-309 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В иске ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ" отказать.

Суду первой инстанции в случае необходимости произвести поворот исполнения судебных решений и выдать исполнительный лист на возмещение ответчику за счет истца расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.