Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2542/2007(33726-А75-41) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, которые произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2542/2007(33726-А75-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегион-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону ХМАО-Югры (далее - Инспекция) от 29.06.2006 N 10/4805 в части доначисления единого социального налога в сумме 512 675 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 187 213 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 42 994 рублей 08 копеек, в части уменьшения налога на прибыль в сумме 189 571 рубля, а также доначисления пени на указанные суммы и привлечение к налоговой ответственности на указанные суммы.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части определения расходов по налогу на прибыль, связанных с арендой массажного кресла.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 29.06.2006 N 10/4805 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 187 213 рублей, единого социального налога в размере 512 675 рублей, а также исчисления пени и налоговые санкции на указанные суммы, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 816 рублей, уменьшение убытка в сумме 21 204 рублей производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2006 N 10/4805 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление в бюджет за 2005 год и в части прекращения производства по делу о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 816 рублей. В этой части принято новое решение.

В удовлетворении требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в заявленных Обществом требований (по налогу на прибыль и НДС) и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя жалобы, по налогу на прибыль судом не дана оценка представленным в качестве доказательств калькуляциям. Остался без внимания тот факт, что исходя из фактически сложившихся хозяйственных отношений Общества с контрагентами, расходы по ремонту холодильного оборудования и проживания вахтового персонала в общежитии впоследствии "возмещались" Обществу в составе выручки по договорам об оказании основных производственных услуг, а это, следовательно, не привело к занижению налогооблагаемой базы.

Считает, что затраты, связанные с обслуживанием холодильного оборудования столовой для трудового коллектива, понесены Обществом во исполнение требований трудового законодательства и предназначены для осуществления уставной производственной деятельности Общества, результаты которой свидетельствуют о достижении цели деятельности налогоплательщика - получение дохода,

Поясняет, что Общество не содержит собственные комплексы, отвечающие требованиям, предъявляемым к вахтовым (временным) поселкам, а арендует места в общежитии по договору для размещения вахтового персонала. Поэтому подпункт 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации считает неприменимым в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия у него расходов, связанных с содержанием вахтовых поселков.

Общество указывает на то, что оно приняло к учету услуги подрядчиков и имущество, установлен факт оплаты услуг и товаров вместе с НДС.

Все необходимые документы для применения налоговых вычетов Обществом были представлены в налоговый орган и в судебные заседания.

Общество, ссылаясь на главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, говорит о том, что в указанной главе отсутствуют какие-либо иные условия для применения вычета, кроме тех, которые были исполнены Обществом. То есть глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает возможность права на вычет НДС с порядком определения базы по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В судебном заседании представитель Инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, отказав Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2007 до 14.05.2007 до 09.30 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, платы за негативное воздействие на окружающую среду, транспортного налога, соблюдение кассовой дисциплины и работы с денежной наличностью за период с 08.10.2003 по 31.12.2004, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на перепродажу автомобилей, компьютеров, вычислительной техники, целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования, сбора за уборку территорий населенных пунктов за период с 01.01.2003 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 08.10.2003 по 31.12.2005 на основании решения от 13.03.2006 N 41 "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 31.05.2006 N 165/10.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 29.06.2006 N 10/4805 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 598 рублей 82 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 102 535 рублей 12 копеек за неуплату единого социального налога; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 37 442 рублей 60 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 555 669 рублей 68 копеек, и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 113 208 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает в случае передачи на территории Российской Федерации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при оказания услуг по обслуживанию холодильного оборудования для столовой; по аренде оборудования (материальных ценностей), не относящихся к производственной деятельности (аренда картин, бильярдного стола и массажного кресла для комнаты отдыха работников); по материалам за спортивный инвентарь и за бланки почетных грамот объект налогообложения по НДС отсутствует, следовательно нет правовых оснований для применения налогового вычета.

Суд признает правомерными действия Инспекции по непринятию к вычету НДС суммы по услугам за проживание работников в общежитии на территории "Мегион-Сервис" и работающих на месторождении в размере, превышающем норматив, утвержденный органом местного самоуправления на 2004 год, поскольку абзацем 2 пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Ссылка Общества на нормы статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признается не обоснованной.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что осуществляя затраты по ремонту холодильного оборудования столовой. Общество не извлекало из этого прибыль. Доход от реализации продукции столовой получало ООО "Славнефть-торг".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 12 044 рублей 11 копеек.

Исходя из положений подпункта 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

В материалах дела имеется Решение от 29.09.2004 N 510 "Об утверждении норматива затрат на содержание 1 койко-места во временных поселках для проживания вахтового персонала", утвержденное Главой муниципального образования.

Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении Обществу пени в размере 11 815 рублей 35 копеек за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы в бюджет.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы нечисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8073/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.