Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-2421/2006(30132-А81-24) Определение арбитражного суда о введении наблюдения является правомерным, поскольку суд обоснованно ввел в отношении муниципального предприятия процедуру банкротства - наблюдение, рассмотрев обоснованность требований уполномоченного органа по ранее принятому (до принятия решения о ликвидации должника) к производству суда заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-2421/2006(30132-А81-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-2421/2006(30747-А81-20)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, уполномоченный орган) 16.06.2005 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское автотранспортное предприятие" (далее МУП "Красноселькупское АПТ").

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, по заявлению ликвидационной комиссии должника на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) ликвидируемый должник - МУП "Красноселькупское АПТ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" отложен.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 12.10.2006 (судья М.) требования инспекции о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Красноселькупское АПТ" признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

С определением от 12.10.2006 не согласна ликвидационная комиссия МУП "Красноселькупское АПТ", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что в отношении должника не может быть введено наблюдение, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотреть заявление ликвидационной комиссии, ввести в отношении ликвидируемого должника конкурсное производство.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании МУП "Красноселькупское АПТ" несостоятельным (банкротом), инспекция, ссылалась на просроченную задолженность по обязательным платежам в размере 19 205 976 рублей, в том числе: 14 863 543 рублей налога, 4 179 627 рублей пеней, 162 806 рублей штрафа.

Заявление председателя ликвидационной комиссии МУП "Красноселькупское АПТ" поступило в арбитражный суд 29.11.2005, то есть уже по истечении двух месяцев, когда ликвидационная комиссия получила определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований инспекции.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд в соответствии с Законом о банкротстве, обоснованно ввел в отношении МУП "Красноселькупское АТП" процедуру банкротства - наблюдение, рассмотрев обоснованность требований уполномоченного органа по ранее принятому (до принятия решения о ликвидации должника) к производству суда заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника, определение о введении наблюдения является правомерным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку заявление уполномоченного органа о признании МУП "Красноселькупское АТП" поступило в арбитражный суд 16.06.2005, а решение о ликвидации указанного должника принято 26.09.2005, запись о формировании ликвидационной комиссии внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2005.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2378/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.