Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-1854/2007(32889-А81-24) При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков по контракту суду необходимо учесть то, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а также дать оценку условиям контракта и рассмотреть возражения ответчика в части уплаты неустойки и убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-1854/2007(32889-А81-24)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТРА-БАУ" о взыскании 4 746 058 рублей неустойки по контракту от 15.04.2004 N 1/12-41 и 60 875 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ИНТРА-БАУ" по выполнению работ по контракту в установленный срок.

Решением от 30.10.2006 (судья М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись,

С решением не согласился ответчик - ООО "ИНТРА-БАУ", в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не дана оценка отсутствию графика производства работ. Не применен пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетной неустойке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "УКС" (заказчик, истец) и ООО "ИНТРА-БАУ" (подрядчик, ответчик) заключен контракт на строительство объекта - "Жилой комплекс в микрорайоне N 12. Жилой дом N 41" в городе Губкинский от 15.04.2004 N 1/12-41.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить строительные работы на указанном объекте, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляет 29 741 325 рублей. Пунктом 4.1.1 контракта стороны предусмотрели выплату аванса в размере 30% от стоимости контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта продолжительность работ составляет семь месяцев с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты подписания акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Дополнительным соглашением к контракту от 03.02.2005 N 4 стоимость работ увеличена до 31 640 389 рублей.

По акту приемки свайного основания от 05.07.2004 ответчику была передана строительная площадка. Платежными поручениями от 17.05.2004 N 296, от 17.06.2004 N 421 заказчик произвел предоплату работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены к 05.02.2005. При этом судом взыскана с подрядчика неустойка по договору и убытки, возникшие в результате возмещения истцом физическому лицу неустойки за несвоевременную сдачу жилого дома.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, неустойка в этом случае носит зачетный характер.

При принятии судебного акта суд не учел то, что возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности. Возможность применения двух мер ответственности одновременно оговорена статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 18.4 контракта стороны предусмотрели, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств непокрытые неустойкой убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороны.

Ссылаясь на нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18.4 контракта, суд первой инстанции неправильно истолковал их и взыскал убытки без учета того, что они покрываются подлежащей взысканию неустойкой.

Кроме того, при вынесении решения судом не приняты во внимание положения пункта 5.6 контракта, устанавливающего начисление санкций при наличии вины подрядчика и освобождении его от уплаты штрафа в случае невыполнения договорных обязательств заказчиком.

Из материалов дела усматривается несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ, что возможно привело к задержке строительства. Судом не проверялось и не давалось оценки наличию вины обеих сторон в несвоевременном исполнении обязательств.

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует применить нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку условиям контракта от 15.04.2004 N 1/12-41, рассмотреть возражения ответчика в части уплаты неустойки и убытков и с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы ООО "ИНТРА-БАУ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 18 498 рублей, которая подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2107/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА-БАУ" на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 498 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.